Дело № 2-55/2026

УИД № 74RS0047-01-2025-001423-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Колтышевой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.11.2025 года на три года – л.д.17); представителя ответчика – адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 11.12.2025 года л.д.30),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиофиксации по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано: 23.05.2025 со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 498 000 рублей и 410 000 рублей. 23.05.2025 со счета супруга истца ФИО4, являющиеся их совместной собственности на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 488 000 рублей. Итого на счет ответчика были перечислены денежные средства семьи К-ных в общей сумме 1 396 000 рублей.

03.06.2025 ответчик вернула истцу денежные средства в размере 500 000 рублей наличными, о чем выдана расписка. Также 02.06.2025 ответчика передала истцу денежные средства в размере 413 234,60 рублей; 10.07.2025, 08.08.2025, 10.09.2025 ответчик переводила на счет истца по 50 000 рублей; 10.10.2025 ответчик перевела на счет истца 70 000 рублей. Итого на общую сумму 220 000 рублей.

Оставшаяся задолженность составляет 262 765,40 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 8 882,96 рублей – расходы на оплату госпошлины. (л.д.4-5)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.15), ее интересы в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность л.д.17), который исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 передала 23.05.2025 года по просьбе знакомой свой телефон ФИО3, которой надо было разблокировать свою карту, сообщила код доступа через телефон к своей карте он-лайн, затем карте мужа. Та владела телефоном минут 30, после чего отдала его ФИО2 ФИО5 обнаружила, что деньги ее и мужа, переведены на счет ФИО3 соответственно иску. Через день обратилась с ФИО3, которая сказала, что деньги вернуться, потом стало ясно, что они ушли к мошенникам. Часть этих денег соответственно иску она отдала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер л.д.30), которая возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ФИО3 по рекламе 

<

данные изъяты> решила инвестировать деньги. Поделилась этой информацией с ФИО2, которая ее заинтересовала. Для ее реализации истец сама перевела деньги на счет ответчика со своего счета и счета мужа соответственно сумм, указанных в иске. После чего указанные деньги со счета ФИО3 ушли неизвестным лицам, т.е. мошенникам. Было возбуждено уголовное дело. Часть денег она ФИО2 отдала. Иск не признает потому, что ФИО2 сама передала деньги на ее счет, ФИО3 считает себя потерпевшей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруги ФИО2 (л.д.16)

Руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса (далее ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судом, исследованы следующие доказательства.

Представителем истца предоставлены:

- чеки по операциям от 23.05.2025 года о перечислении ФИО3 23.05.2025 года 410000 руб., 498000 руб. с карты ФИО2, 488000 руб. с карты супруга ФИО4, а также справки по операциям о начислении ФИО2 от ФИО3 сумм возврата денежных средств соответственно сумм, указанных в иске (л.д.7-9, 11-14)

- выписка о взносе наличных на счет ФИО2 в сумме 413 234,60 (л.д.10)

- выписки по счетам ФИО2, и ФИО4 о перечислении ФИО3 23.05.2025 года сумму соответственно иску;

- расписка ФИО3 от 31.05.2025 года об обязательстве отдать ФИО2 411000 руб. кредит, 500000 руб. с продажи машины, 500000 руб. ежемесячные выплаты.

Представителем ответчика предоставлены:

- выписка со счета ФИО3, где имеются зачисления 23.05.2025 года от ФИО4 488000 руб., а также от ФИО2 498000 руб. и 410000 руб.;

- расписка ФИО2 от 04.06.2025 года о получении от ФИО3 500000 руб.

Исследованы материалы уголовного дела ОМВД РФ по г.Снежинску №:

- постановление о возбуждении уголовного дела от 03.06.2025 года по факту хищения денежных средств со счета ФИО3 путем мошенничества неустановленными лицами в период 02.05.2025 по 24.05.2025 года на сумму 3 131963;

- постановление от 11.11.2025 года о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- показания ФИО3 от 03.06.2025 года о том, что по указанию неустановленных лиц она заняла у ФИО2 деньги якобы для инвестиций, в том числе с ее карты и с карты ее мужа соответственно 410000 руб., 498000 руб. и 488000 руб., потом были осуществлены переводы на другие счета, как потом поняла мошенникам.

Исследовав предоставленные доказательства, суд полагает следующее.

Денежные средства, принадлежащие ФИО2, 23.05.2025 года с ее счета, а также со счета ее мужа как совестное имущество супругов, было перечислено на счет ФИО3 в сумме 1 396 000 руб., что подтверждается соответствующими выписками со счетов указанных лиц и не оспаривается ФИО3 После чего со счета ФИО3 и с ее ведома они были перечислены неустановленным лицам, как выяснилось мошенникам под влиянием обмана последней, что подтверждено фактом возбуждения уголовного дела, а также ее пояснениями в ходе его расследования. По пояснениям ФИО2 эти деньги на счет ФИО3 перевела последняя, когда истец предоставил ей доступ к счетам. ФИО3 утверждает, что ФИО2 переводила ей деньги сама заинтересовавшись «инвестициями». В то же время при расследовании дела ФИО3 показала, что ФИО2 дала ей эти деньги взаем, что подтверждается предоставленной распиской ФИО3 от 31.05.2025 года об обязательстве вернуть деньги и фактическим возвратила истице деньги, что подтверждается расписками и переводами. В любом случае перевод ФИО2 денег на счет ФИО3 не был безвозмездным, не носил характера дарения. Эти деньги истицы, которая получила ФИО3, носили характер неосновательного обогащения, то есть без какой-либо сделки, каких-либо доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 сделки ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То, что ФИО3 потом перевела эти деньги другим лицам под влиянием мошенничества не влияет на ее обязательство по возврату этих денег истцу.

При таких обстоятельствах в любом случае требование ФИО2 о возврате оставшейся суммы ее денежных средств, которая не возвращена ей ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению. Оставшаяся задолженность перед ФИО2 составляет 262 765 руб. 40 коп. (1396000-500000-413234,6- 220000), сама сумма ответчиком не оспаривается. Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8882 руб.96 коп., что подтверждается чеком по операциям от 18.11.2025 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем – ФИО1: составление иска, предоставление дополнительных материалов, в том числе, банковских выписок, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что затраты в сумме 30000 руб. соответствуют требованиям разумности. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности затрат на услуг представителя не представлены. Затраты ФИО2 подтверждены квитанцией (л.д.18), эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>):

- 262 765 (двести шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 40 коп. – сумму неосновательного обогащения;

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя;

- 8 882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 96 – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Смолюк

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.