Дело № 

След.№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Поддувалкина Д.М., представившего удостоверение №5467 и ордер №0026,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием обвиняемого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п.А ст.158, ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ там же, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи приехал в 

<

адрес> и пришел на приусадебный участок 

<

адрес>, на котором кроме жилого дома расположено строение, используемое хозяевами для хранения вещей, дверной проем которого был закрыт теплоизолирующим материалом.

Повредив теплоизолирующий материал, ФИО1 незаконно проник в данное строение, где обнаружил и похитил электрический сучкорез «Макита» стоимостью 6500 рублей, плоскогубцы стоимостью 600 рублей, молоток стоимостью 300 рублей и отвертку стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7700 рублей.

Сложив похищенное в сумку, ФИО1 вышел из данного строения, после чего, продолжая реализовывать имеющийся у него умысел на хищение чужого имущества, с целью совершения кражи, через окно незаконно проник в расположенный на участке дом. Проникнув в жилище и осмотрев его, ФИО1 не обнаружил имущества, которое он мог бы похитить, покинул дом и с имуществом, похищенным из расположенного на участке хозяйственного строения, с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7700 рублей.

В период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 с целью совершения кражи приехал в 

<

адрес> приешел на приусадебный участок 

<

адрес>, имевшейся у него монтажкой взломал дверь расположенного на участке хозблока, используемого хозяевами для хранения материальных ценностей, и незаконно проник в хозблок, откуда похитил бензокосилку марки «Stihl FS 100» стоимостью 12890 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3050 рублей, болгарку стоимостью 12000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 3000 рублей, ленточную шлифовальную машинку «ВВS» стоимостью 5000 рублей и самовар стоимостью 29900 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 65840 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб.

ФИО1 в судебном заседании частично признал вину в предъявленном ему обвинении и подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что в связи с отсутствием работы и средств для существования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу в 

<

адрес> и с этой целью на автобусе приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрал для совершения хищения 

<

адрес>, зашел на приусадебный участок данного дома, где кроме дома находилось строение, дверной проем которого был закрыт теплоизолирующим материалом. Повредив имеющейся у него монтажкой теплоизолирующий материал, он проник в данное строение, где обнаружил и похитил электрический сучкорез, плоскогубцы, молоток и отвертку. Сложив похищенное в сумку, он вышел из строения и увидев, что в 

<

адрес> приоткрыто окно, с целью кражи через это окно проник в дом, осмотрев его, но не найдя имущества, которое можно было бы похитить, покинул дом. Впоследствии сучкорез, плоскогубцы, молоток и отвертку он продал в 

<

адрес> незнакомому мужчине.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, также с целью совершения кражи, приехал в 

<

адрес>, пришел на приусадебный участок 

<

адрес>, на котором кроме дома находился хозблок, имеющейся у него монтажкой он взломал дверь хозблока, проник в хозблок, где обнаружил и похитил бензокосу, шуруповерт, болгарку, дрель и ленточную шлифовальную машинку. Похищенное имущество впоследствии он продал в 

<

адрес> незнакомому мужчине (л.д.18-21, 42-44, 127-128).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности в 

<

адрес> имеется 

<

адрес> на приусадебном участке, огороженном сеткой, находится хозблок, в котором она хранит инструменты и другие материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она уехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она приехала в 

<

адрес> и, войдя на территорию участка, обнаружила что дверь расположенного на участке хозблока взломана. Осмотрев хозблок, она обнаружила, что из хозблока похищены бензокоса марки «Stihl FS 100» стоимостью 12890 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3050 рублей, болгарка стоимостью 12000 рублей, дрель «Макита» стоимостью 3000 рублей, ленточная шлифовальная машинка «ВВS» стоимостью 5000 рублей и самовар из металла желтого цвета, изготовленный в конце 19 века, который в настоящее время она оценивает в соответствии с имеющейся в материалах дела распечаткой из Интернета в сумме 29900 рублей.

Причиненный хищением ущерб на сумму 65840 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что факт хищения самовара был ею обнаружен одновременно с хищением остального имущества, но затруднившись с оценкой самовара, она по совету кого-то из прибывших по ее вызову сотрудников полиции, в заявлении о совершении кражи не указала самовар в числе похищенного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> и на земельном участке дома есть деревянное нежилое строение, которое используется для хранения вещей. Дверной проем в данное строение закрыт москитной сеткой и утеплителем. В ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данном доме, ДД.ММ.ГГГГ уехала, а вернувшись около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в доме вещи разбросаны, но ничего не похищено. Подойдя к нежилому строению, она обнаружила, что утеплитель на дверном проеме порван и из данного строения похищены электрический сучкорез «Макита» стоимостью 6500 рублей, плоскогубцы стоимостью 600 рублей, молоток стоимостью 300 рублей и отвертка стоимостью 300 рублей.

Общий ущерб на сумму 7700 рублей является для нее значительным (л.д.56-58).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №2 (л.д.4),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен хозблок на участке 

<

адрес> На двери хозблока обнаружены следы взлома (л.д.7-14),

-заявление Потерпевший №1 (л.д.31),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и деревянная беседка без дверей (л.д.33-34),

-протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участки 

<

адрес> и рассказал об обстоятельствах краж, совершенных из строений, расположенных на данных участках (л.д.45-52).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что факт хищения самовара был ею обнаружен одновременно с хищением остального имущества, пояснила, почему в ее заявлении в Ликино-Дулевский отдел полиции в числе похищенного имущества не указан самовар. Сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №2 нет никаких оснований. Также у суда нет оснований считать, что к похищению самовара может быть причастно другое лицо. В остальной части предъявленного обвинения показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Как следует из показаний ФИО1 проникновение в 

<

адрес> им было совершено с целью хищения чужого имущества, но, не обнаружив какого-либо ценного имущества, он покинул дом. 

Таким образом, умысел ФИО1 на совершение кражи не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли.

С учетом изложенного, суд не считает возможным согласиться с мнением защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по обстоятельствам проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.139 УК РФ.

Действия ФИО1 при проникновении в 

<

адрес> и при проникновении в нежилое строение, расположенное на этом же участке, были объединены единым умыслом на совершение кражи, при проникновении в нежилое строение ФИО1 завладел чужим имуществом.

С учетом незаконного проникновения в жилище и завладения имуществом при проникновении в нежилое помещение действия ФИО1 подлежат единой квалификации как оконченного состава преступления по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку незаконного проникновения в жилище.

Установив место, время, способ совершения преступлений, незаконный характер проникновения в жилище и иные хранилища и соглашаясь с оценкой потерпевших причиненного им ущерба как значительного, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.3 п.А ст.158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище;

по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч.2 п.Б,В ст.158 УК РФ как тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном осознал. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.93-97).

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО, после обнаружения факта кражи ее имущества она не стала обращаться в полицию, и впоследствии о совершении данного тяжкого преступления правоохранительным органам стало известно от ФИО1 

Явка с повинной по данному факту не оформлялась, в связи с чем суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

Суд также признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 хронических заболеваний 

<

данные изъяты> л.д.95).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном и данных им заверений о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №2 гражданский иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п.А ст.158, ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 п.А ст.158 УК РФ – 1 год лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 п.п.Б,В ст.158 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Установить ФИО1 испытательный срок в размере 1 года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в двухмесячный срок трудоустроиться на любую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, и не прекращать трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 65840 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.