ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-936/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-001125-75) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Тарскому району находится уголовное длео №12401520013000098, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. В данном деле истец признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что 19.04.2024 года неустановленное лицо неустановленным способом осуществило перевод денежных средств с банковской карты истца № следующими суммами: 78999,00 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 и 68999,00 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО4. тем самым похитило денежные средства истца. При этом, никаких денежных или иных обязательств перед данными лицами истец не имеет. Считает, что ФИО4 как собственник банковского счета не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиент банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами. Материалами уголовного дела установлен факт получения ФИО4 денежных средств от имени истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательства между сторонами. Указала, что с ФИО4 не знакома, каких-либо оснований для получения от нее ответчиком денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что денежные средства были переведены на банковский счет ответчика путем обмана. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 68999 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 68999 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в просительной части искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения п.5 ст.10 ГК РФ предписывают добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п.3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Как установлено судом, в ПАО Сбербанк на имя ФИО5 выпущена банковская карта № и открыт счет №.

Согласно выписке по счету, 19.04.2024 года со счета ФИО5 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 78999,00 рублей.

Тогда же, со счета ФИО5 на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, был осуществлен перевод денежных средств в размере 68999,00 рублей.

Поскольку с данными людьми истец не знакома, денежных обязательств перед ними не имеет, переводы денежных средств со своей банковской карты указанным лицам не осуществляла, 22.04.2024 года ФИО5 обратилась в ОМВД России по Тарскому району Омской области в заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ее банковского счета денежные средства на общую сумму 147998 рублей.

По данному факту ст.следователем СО ОМВД России по Тарскому району Омской области ФИО2 22.04.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 с.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), по которому ФИО3 признана потерпевшей. 

Согласно постановлению следователя, 19.04.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, не установленным способом, осуществило переводы денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей ФИО3, следующими суммами: 78999,00 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 и 68999,00 рублей на карту ПАО Сбербанк № на имя ФИО4, тем самым похитив с банковского счета ФИО3 денежные средства на общую сумму 147998,00 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району Омской области от 22.06.2024 года преддварительное следствие по уголовному делу приостановлено, полицейским ОУР ОМВД России по Тарскому району Омской области поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

По настоящее время виновные лица не установлены, денежные средства в размере 68999 рублей, списанные со счета ФИО5 и зачисленные на счет ФИО4, истцу не возвращены.

Доказательств обратного, равно как и наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу необоснованно полученных денежных средств в размере 68999,00 рублей не представлено, равно как и доказательств получения данных денежных средств в дар либо с благотворительной целью, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 с ответчика ФИО4 на основании пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 2270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 68999 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина