Дело № 2-1409/2021

УИД 34RS0007-01-2021-002248-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4,

старшего помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Багарта» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***>. ООО «Багарта» является собственником здания ТРК «7 звезд», расположенного по адресу: 

<

...>.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 9 час. 50 мин. истец, управляя указанным автомобилем, проезжала мимо ТРК «7 звезд», с крыши арки которого произошло обрушение снежно-ледяной массы, которая упала на ее автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разрушено лобовое стекло, вмятина с заломами до 80% на крыше, изгиб 80% поперечины крыши передней, изгиб 70% поперечины крыши средней, разрушение кронштейна консоли крыши, разрушение консоли крыши, изгиб и складки облицовки крыши. Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. и 799,50 руб. расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика на осмотр автомобиля. Кроме того, истец понесла убытки в виде хранения автомобиля на стоянке в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 4875 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА направила ответчику требование о возмещении ущерба, которое было удовлетворено ООО «Багарта» частично, ДАТА ИЗЪЯТА истцу было перечислено в счет возмещения ущерба 37 000 руб. (с учетом износа), 4000 руб. – расходы по оценке ущерба и 799,50 руб. почтовые расходы.

Истец с размером выплаченной суммы ущерба не согласна, полагает, что его недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 48 000 руб., почтовые расходы по отправке требования в сумме 211 руб., убытки, связанные с хранением автомобиля на стоянке, в сумме 4875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку в результате разрушения лобового стекла ФИО1 были причинены порезы кистей рук.

Истец в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что в связи с порезами кистей рук истец в медицинское учреждение не обращалась.

Ответчик ООО «Багарта» извещен надлежащим образом, однако явку представителя не обеспечил, письменные возражения по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав доводы представителя истца, помощника прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. ООО «Багарта» является собственником здания ТРК «7 звезд», расположенного по адресу: 

<

...>.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 9 час. 50 мин. истец, управляя указанным автомобилем, проезжала мимо здания ТРК «7 звезд», с крыши арки которого произошло обрушение снежно-ледяной массы на автомобиль ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: разрушено лобовое стекло, вмятина с заломами до 80% на крыше, изгиб 80% поперечины крыши передней, изгиб 70% поперечины крыши средней, разрушение кронштейна консоли крыши, разрушение консоли крыши, изгиб и складки облицовки крыши. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 85 000 руб., с учетом износа 37 000 руб. Расходы ФИО1 по оценке ущерба составили 4 000 руб. и 799,50 руб. расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика на осмотр автомобиля. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА направила ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, приложив копию заключения об оценке ущерба.

ООО «Багарта» обстоятельства причинения ущерба, свою виновность в его причинении, объем повреждений автомобиля истца не оспаривало и ДАТА ИЗЪЯТА перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 37 000 руб., определенного вышеуказанным оценочным заключением (с учетом износа), 4000 руб. – расходы по оценке ущерба и 799,50 руб. почтовые расходы.

Вместе с тем, истец имеет право на восстановление автомобиля в доаварийное состояния, в связи с чем выплаченной ответчиком суммы с учетом износа ФИО1 недостаточно, расчет ущерба с учетом износа законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в польза истца оставшуюся сумму ущерба в размере 48 000 руб.

Кроме того, ФИО1 в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА истец понесла убытки по хранению автомобиля на стоянке в сумме 4875 руб., которые связаны с хранением поврежденного автомобиля и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и тому подобное).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что при обрушении снежной массы и повреждения в результате этого автомобиля истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, вред здоровью и моральный вред, вследствие чего правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать заявленный истцом моральный вред отсутствуют.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Как следует из квитанции серия КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 оплатила за услуги адвоката ФИО4 за составление искового заявления – 5 000 руб. и за представление интересов истца в суде – 15 000 руб., а всего 20 000 руб.

Суд оценивает сложность рассмотренного дела, объем работы, произведенной по делу представителем истца адвокатом ФИО4, его непосредственное участие в судебном заседании, подготовленные процессуальные документы, их качество, а также результаты, достигнутые по делу. С учетом принципа разумности, суд полагает, что оплата услуг представителя подлежит оплате частично в размере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб. следует отказать за необоснованностью. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с производством по делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб. за требования имущественного характера, что подтверждается чек-ордером (л.д.6), а также почтовые расходы в сумме 211 руб. за отправку претензии (л.д.33).

Учитывая, что решением суда имущественные требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Багарта» в пользу истца понесенные ею по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб. и почтовые расходы в сумме 211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Багарта» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 000 руб., расходы по хранению автомобиля 4 875 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб., почтовые расходы 211 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Багарта» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева