Дело № 1-826/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыковой Э.М., 

при секретаре Быковой А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А., 

потерпевшего С, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Леоновой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «Азия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитила, взяв со стула принадлежащую С сумку «Francesco Marconi» («Франческо Маркони») стоимостью 7 476 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 38 000 рублей, нож стоимостью 2 500 рублей с ножнами стоимостью 700 рублей, банка тушенки «Курганский мясокомбинат» стоимостью 170 рублей, после чего, ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с места совершения преступления с тайно похищенным имуществом и денежными средствами скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С значительный материальный ущерб в размере 48 846 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в помещении кафе «Азия», расположенного недалеко от РНЦ ВТО им ФИО3, увидела на стуле сумку-барсетку черного цвета, забрала ее и ушла. Проверив содержимое сумки, обнаружила там деньги, нож с чехлом. Сумку она выбросила поблизости. Впоследствии она вернула потерпевшему все денежные средства в размере 38 000 рублей, тушенку, нож в чехле, сумку. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего С., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут находился в кафе «Азия» по адресу: 

<

адрес>, затем уехал, сумка осталась на стуле. Позднее обнаружил отсутствие своей сумки, в которой находились денежные средства, разделочный нож в чехле, банка тушенки. Позвонив в кафе своему другу, попросил осмотреть помещение и поискать сумку, последний пояснил, что в кафе сумка отсутствует. Он понял, что ее украли. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в общем размере 49 906 рублей, который является для него значительным. Подсудимая передала ему 38 000 рублей, также через следователя ему возвращены сумка, нож с чехлом, тушенка. Таким образом, ФИО4 возместила ему ущерб в полном объеме, никаких претензий к подсудимой он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении ФИО4.

Свидетель Н в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился на рабочем месте, в кафе, по адресу: 

<

адрес>, к нему в гости пришел знакомый С, после того как ушел, позвонил ему и сообщил, что оставил в кафе свою сумку черного цвета, попросил осмотреть помещение кафе, поискать, что он и сделал, но сумки не было. Также пояснил, что из посетителей кафе ему запомнилась девушка, которая была одета в розовую куртку, шапку черного цвета, славянской внешности, со светлыми вьющимися волосами, широкими голубыми глазами, невысокого роста, внешность которой он запомнил и сможет опознать. Следователь предъявлял ему фотографии и видеозаписи, на которых он узнал ФИО1, опознал ее по внешности (л.д. 125-128, 134-137, 144-146).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

- заявление С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Азия», по адресу: 

<

адрес>, где было похищено имущество С, по результатам осмотра места происшествия были изъяты, в том числе, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, сумка черного цвета, диск с видеозаписью, которые осмотрены (т. 1 л.д. 17-21); 

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Азия» по адресу: 

<

адрес>, установлена операция на покупку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. в столовой «Азия» по банковскому терминалу № с банковской карты № *** 7650 (т. 1 л.д. 24-26);

- ответ на запрос из АО «ТБанк», исходя из которого владельцем банковской карты № *** 7650 является ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Азия» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что около 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, время на видеозаписи опережает реальное время на 20 минут, девушка заходит и выходит в помещение кафе «Азия» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленной мужской сумки «Francesco marcony» черного цвета, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 7 476 рублей (т. 1 л. 82-85);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена похищенная у потерпевшего С мужская сумка «Francesco marcony» черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92);

- расписка С, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного вреда (т. 1 л.д. 105);

- справки об операциях, согласно которым в счет заработной платы С перечислены 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 110);

- справка эксперта ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость банки тушенки «Курганский мясокомбинат» составляет от 170 рублей до 230 рублей, ножа из твердой порошковой стали, имеющего общую длину 25 см, длину клинка 13 см, с ручкой, изготовленной из смолы с орнаментом, приобретенного заявителем в 2020 году за 7 500 рублей, составляет от 2 500 рублей до 3300 рублей, ножен из натуральной кожи, приобретенных заявителем в 2020 году за 1 500 рублей, составляет от 700 рублей до 900 рублей (т. 1 л.д. 112);

- протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель Н опознал по фотографии ФИО1 как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в столовой «Азия» по адресу: 

<

адрес>, после того как его знакомый С вышел из столовой; девушку опознал по чертам лица: широким голубым глазам, форме губ, форме и размеру носа небольшого размера, форме нарисованных бровей (т. 1 л.д. 129-133); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Азия» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого свидетель Н узнал девушку, которая изображена на видеозаписи, как ФИО1 (л.д.138-143);

- протокол выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства на общую сумму 31 000 рублей (л.д. 163-166, 167-169);

- акт приема-передачи и распиской денежные средства в сумме 31 000 рублей получены потерпевшим С ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 173).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вина ФИО4 подтверждается ее признательными показаниями в совершении хищения, показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, а также заключением и справкой эксперта, которыми установлена стоимость похищенного имущества, которая сомнений у суда не вызывает, сторонами по существу не оспаривается.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ОО «КОСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых соответственно стоимость мужской сумки определена с учетом потери качества вследствие эксплуатации в размере 7 476 рублей; стоимость банки тушенки составляет от 170 рублей до 230 рублей, ножа из твердой порошковой стали составляет от 2500 рублей до 3300 рублей, ножен из натуральной кожи составляет от 700 рублей до 900 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым уменьшить стоимость ножа до 2500 рублей, ножен до 700 рублей, а также стоимость банки тушенки до 170 рублей, поскольку это улучшает положение подсудимой.

Исследованное в судебном заседании материальное положение потерпевшего С, что в результате хищения имущества он был поставлен в затруднительное материальное положение, свидетельствует о причинении ему хищением имущества значительного ущерба, поскольку этот ущерб являлся трудновосполнимым. Учитывая размер причиненного потерпевшему материального ущерба, его соотношение к ежемесячному доходу семьи потерпевшего, его расходам, наличие на иждивении потерпевшего пятерых несовершеннолетних детей, суд находит обоснованными доводы потерпевшего о значительности причиненного в результате хищения ущерба, поскольку хищением имущества С был поставлен в тяжелое материальное положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший С в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что причиненный ему в результате преступления ущерб подсудимой заглажен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 он не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в отношении нее, поскольку не желает привлечения ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1, полностью признав вину в совершении преступления, согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ ей понятны, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство потерпевшего, выразив согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, указав, что в таком случае будет нарушен принцип необратимости наказания.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершила впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему ущерб в полном объеме, потерпевшим С ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ заявлено добровольно, претензий к подсудимой в настоящий момент он не имеет. ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, имеет инвалидность в связи с наличием тяжелого заболевания, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой и освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом состояния здоровья и материального положения подсудимой, суд считает необходимым освободить ее от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: диск, кассовый чек, находящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле; денежные средства, паспорт, водительское удостоверение, сумку, – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Э.М. Садыкова