66RS0004-01-2017-012719-60

Дело № 2-6977/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 12.04.2006 в размере 7300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20855000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6451457 рублей 96 копеек.

В обоснование требований истец указал на то, что 12.04.2006 по договору займа ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 7300000 рублей под 25 % годовых на срок до 12.04.2017. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 24.01.2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2018 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 24.01.2018 отменено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и представитель финансового управляющего по доверенности ФИО5 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Представитель финансового управляющего заявил о подложности представленной ответчиком расписки от 10.05.2012, указав на то, что ФИО1 к договору займа 12.04.2006 дополнительных соглашений не заключал. Полагал, что срок исковой давности для истца финансового управляющего подлежит исчислению, когда финансовый управляющий узнал о данной сделке.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что сумма займа была возвращена ФИО1 10.05.2012, дополнительное соглашение к договору заключалось, однако в связи с давностью утрачено. Также завили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом договора займа и расписки 

 ФИО3 занял у ФИО1 денежные средства в размере 7300000 рублей сроком до 

 под 25 % годовых. Денежные средства получены заемщиком ФИО3 в тот же день в присутствии свидетелей ФИО3 и ... Из рукописной записи заемщика следует, что деньги получены и пересчитаны полностью 

.

Из представленной ответчиком расписки от 10.05.2012 (суду представлена в оригинале на обозрение) следует, что ФИО1 подтверждает, что денежные средства по договору от 12.04.2006 получил полностью, претензий к ФИО3 по договору займа от 12.04.2006 и дополнительному соглашению от 12.11.2007 не имеет (л.д. 74).

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая расписку от 12.05.2012, суд полагает, что по договору займа от 12.04.2006 обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. 

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение к договору займа не заключалось не свидетельствуют о неисполнении обязательств ответчиком по договору от 12.04.2006. 

Заявив ходатайство о фальсификации доказательства – расписки от 10.05.2012, истец ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Само по себе заявление стороны о подложности документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет обязательного назначения экспертизы или автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по настоящему делу.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора займа от 12.04.2006, срок исполнения обязательств определен 12.04.2007. 

Нормы гражданского законодательства об исковой давности изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 9 статьи 3 данного закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Имеющейся в материалах дела договор содержит указание на срок предоставления займа. Даже учитывая доводы истца о том, что дополнительным соглашением мог быть предусмотрен иной срок исполнения, 10.05.2012 обязательства по договору прекращены в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением.

Доводы финансового управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда финансовый управляющий узнал о данном договоре займа основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора займа, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по договору займа истек 12.07.2010, а с иском истец обратился 02.10.2017, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением суда от 16.11.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалоб через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Тяжова Т.А.