Дело № 10-10/2017 (11702330008038612)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 26.05.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Верхнекамского районного суда Кировской области Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Пестова В.И.

защитника-адвоката Репина А.В. представившего удостоверение № и ордер №

осужденной ФИО1

при секретаре судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верхнекамского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, осужденной:

21.02.2017 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

осужденной по ч.1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

В период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 09.02.2017 года ФИО1, подойдя к входной двери дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев входную дверь, запертой на металлический навесной замок, решила незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище Потерпевший №1, чтобы там подождать возвращения последней и поговорить с ней.

В период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 09.02.2017 года ФИО1, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что разрешения войти в дом она не имеет, сняла с металлических петель входной двери не закрытый навесной замок, открыла входную дверь дома Потерпевший №1, и, получив, таким образом, свободный доступ в жилое помещение дома, проникла в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет, в жилище не зарегистрирована и не проживает. ФИО1 своими противоправными действиями нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель внес представление, указывая, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания в связи с чрезмерной мягкостью. При назначении наказания по совокупности преступлений, наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района с применением ч.5 ст. 69 УК РФ от 20.04.2017 года должно быть строже наказания, назначенного приговором Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года и наказания назначенного по ч.1 ст. 139 УК РФ, кроме того во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района в отношении ФИО1 от 20.04.2017 года отсутствуют сведения о времени отбытом последней по приговору Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В счет отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года в размере 72 часов обязательных работ.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 следует изменить: во вводной части приговора указать сведения о времени отбытом ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в счет отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда от 21.02.2017 года в размере 72 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 с представлением прокурора была согласна.

Адвокат Репин А.В. в судебном заседании просил представление прокурора Верхнекамского района Кировской области на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года оставить на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О рассмотрении дела с ее участием не ходатайствовала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в водной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по правилам, установленным частями 1-4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»-решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

20 апреля 2017 года ФИО1 осуждена мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 140 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 280 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое ею по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года.

При рассмотрении уголовного дела был применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку ФИО1 полностью признала свою вину в изложенном деянии, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования ст. 314-316 УПК РФ при этом соблюдены.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Учитывая, что после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Однако судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, вследствие чего было назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначив ей наказание в виде 140 часов обязательных работ, суд при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года в виде 300 часов обязательных работ, назначил наказание в виде 280 часов обязательных работ, назначив наказание меньшее, чем было возможным назначить. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Засчитывая ФИО1 в срок наказания наказание отбытое ею по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года мировой суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указал размер часов обязательных работ, отбытых ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года. Согласно информации начальника филиала по Верхнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области осужденная приговором Верхнекамского районного суда Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ ФИО1 состоит на учете в филиале по Верхнекамскому району ФКУ УИИ с 09.03.2017 года, отбывает наказание при администрации Лойнского сельского поселения. На 20.04.2017 года ей отбыто 72 часа обязательных работ. Данные сведения, о времени отбытом ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года, в нарушении ст. 304 УПК РФ, не были указаны во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года. 

Мера процессуального пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ч.2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Верхнекамского района Кировской области удовлетворить.

Во вводной части приговора указать сведения о времени отбытом ФИО1 по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года, указав поставлена на учет в филиале по Верхнекамскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 09.03.2017 года. На 20.04.2017 года отбыто 72 часа обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2017 года в размере 72 часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 20.04.2017 года в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.33 УПК РФ судом оглашается только вводная и резолютивная часть постановления. Вынесение мотивированного решения будет осуществлено не позднее трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Жукова