50RS0№-21 Дело №а-8086/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 9 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что МУ МВД России «Люберецкое» в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для этого решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области по делу № об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При том, что ФИО1 своевременно оформлял разрешительные документы на работу (патент серия 77 №, дата выдачи 0554354), уплачивал ежемесячные взносы, а также оформлял регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ. Намерений у ФИО1 незаконно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации не было. Однако ФИО1 оплатил административный штраф в сумме 5000 руб. в доход государств, и добровольно выехал за пределы Российской Федерации. ФИО1 не был уведомлен о принятом МУ МВД России «Люберецкое» решении. ДД.ММ.ГГ ФИО1 беспрепятственно въехал на территорию Российской Федерации. При въезде ФИО1 была оформлена миграционная карта сери 5324 № сроком до ДД.ММ.ГГ. По факту прибытия на территорию Российской Федерации ФИО1 оформил регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>ёво, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оформил патент на трудовую деятельность серии 50 №, вносил ежемесячные взносы с февраля по март 2025 г. В марте месяце 2025 г. ФИО1 попытался трудоустроиться по трудовому договору в Яндекс Маркет, однако ему было отказано в трудоустройстве и сообщено, что его патент аннулирован. По данному факту ФИО1 обратился в М МВД России «Люберецкое», где ему сообщили о том, что в отношении него принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ об административном выдворении на основании пп. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.».

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку на территории РФ проживает его супруга - гражданка РФ ФИО2, и дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также являющиеся гражданами РФ, указал на несоразмерность принятых мер ограничения въезда.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Таджикистана - ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и отменить его.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что решение вынесено законно, поскольку истец был привлечен к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО2, действующая в своих интересах и интересах № ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание явилась, просила административный иск удовлетворить. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГ, в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф.. 

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Ф. иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11). 

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф..

Решение принято на основании постановления Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, который заключен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством. 

У ФИО1 и ФИО2 имеются совместные дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., ФИО9, 01.08.2014г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., которые являются гражданами РФ. 

Согласно договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО10, административный истец с супругой и детьми проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Натуральные продукты» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

Дети административного истца посещают образовательные учреждения и получают медицинскую помощь на территории городского округа Люберцы, что подтверждается представленными справками. 

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф. (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принимая во внимание наличие у административного истца на территории РФ близких родственников: жены и четверых детей, которые являются гражданами РФ, суд приходит к выводу, что в Российской Федерации у административного истца устойчивые семейные связи и запрет на въезд в Р. Ф. сделает невозможным его общение с близкими родственниками в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и оно не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных установленных судом обстоятельствах, решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешения въезда в РФ признано незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права суд указывает, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений, исключения ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать незаконным решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений, исключения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина