Дело № 1-44-17 г. Мариинский Посад 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Макашкина Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А. М.;

подсудимого ФИО2;

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордера №-т от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красильникова М. А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей Потерпевший №1;

представителя потерпевшей ПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угрожал убийством своей жене Потерпевший №1, и умышлено причинил ей тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 24 часов одного из дней третьей декады декабря 2015 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры в № 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в ходе ссоры с женой Потерпевший №1, возникшей из-за малозначительного повода на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, схватил руками, лежащую на полу Потерпевший №1, за шею. Затем, угрожая ей убийством, стал её душить, сжимая её шею пальцами руки.

При этом Потерпевший №1 испугалась за свою жизнь и здоровье, так как угрозы убийством своего мужа ФИО2 она восприняла реально, поскольку в момент угрозы убийством он был агрессивен, и своими действиями создал условия для реального восприятий своих угроз.

За эти действия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Он же ФИО2 в период времени с 23 часов 11 января 2017 года по 01 часа 00 минут 12 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в ходе ссоры со своей женой Потерпевший №1, возникшей из-за малозначительного повода на почве сложившихся неприязненных взаимоотношений, вооружившись кухонным ножом, подошёл к своей жене Потерпевший №1 сзади, и нанёс ей один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ей телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с кровоизлиянием в полость объёмов около 50 мл, квалифицирующееся по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, как причинившее тяжкий вред здоровью.

После этого, подсудимый ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение своей жене Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, когда она по его просьбе передавала ему нож, держа его за лезвие, надавил на руку своей жены Потерпевший №1 в которой был нож, и воткнул лезвие ножа в полость живота, причинив ей телесное повреждение в виде раны эпигастральной области, проникающей в полость живота со сквозным ранением печени, касательным повреждением желудка, малого сальника и поджелудочной железы с кровоизлияниями в поджелудочную железу, в брюшную полость объёмом около 700 мл, квалифицирующееся по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения, как причинившее тяжкий вред здоровью.

За эти действия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и по обстоятельствам обвинения, предъявленного ему в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1, показал следующее.

В один из дней конца декабря 2015 года он, его супруга - потерпевшая Потерпевший №1, их малолетний сын, его сестра Свидетель №7, муж её сестры Свидетель №8 и их ребёнок находились у него дома - в 

<

адрес> г. Мариинский Посад, и они все, кроме детей на кухне употребляли спиртные напитки, распили 0,5 литров водки. После распития водки муж его сестры Свидетель №8 опьянел, и ушёл спать в другую комнату, в зал или в спальную комнату.

После этого его жена Потерпевший №1, когда они все ещё сидели за столом, стала его оскорблять словами «Урод», «Ублюдок», но он не помнит по какой причине его жена Потерпевший №1 стала оскорблять его такими словами. После этих оскорблений его жена Потерпевший №1 вышла в прихожую. В след за женой он тоже вышел в прихожую квартиры, и один раз ладонью ударил её по левой щеке. От этого удара его жена Потерпевший №1 упала на пол, и стала кричать, и на её крики в прихожую выбежала его сестра Свидетель №7, и сказала им, чтобы они успокоились. Потом его жена Потерпевший №1 позвонила своему брату Свидетель №1, и попросила его приехать к ней. Через некоторое время к ним домой приехал Свидетель №1, и его жена Потерпевший №1 вместе со своим братом уехала к нему домой. При этом он свою жену Потерпевший №1 руками за шею не хватал, не душил её, и не угрожал её убийством. Поэтому он не признаёт обвинение его в совершении в отношении свой жены Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Однако вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. 

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что вечером 30 декабря 2015 года к ним в гости приехала сестра её мужа - Свидетель №7 со своим мужем Свидетель №8, и они все вместе выпили спиртное, она выпила 2 или 3 рюмки водки.

Около 22 - 23 часов, когда Свидетель №7 с ребёнком сидела на кухне, её муж ФИО2 на почве ревности в прихожей стал на неё кричать, что она изменяет ему, когда его нет дома. Она ему ответила, что она никогда ему не изменяла, и что он сам ей изменяет. После этого муж ФИО2 ударил её кулаком по щеке, и она от этого удара в прихожей упала на пол, на спину. Затем ФИО2 схватил её за волосы, и стал её трясти из стороны в сторону. При этом он кричал нецензурными словами, что он убьёт её. 

В это время сестра мужа Свидетель №7 вышла из кухни в прихожую, и стала оттаскивать от неё своего брата ФИО2. При этом она кричала и просила, требуя, чтобы он успокоился и перестал бить её. Однако ФИО2 не слушал свою сестру Свидетель №7, и продолжал её избивать. Чтобы хоть как-то защититься от ударов, она руками закрыла лицо. Потом ФИО2 сел на неё сверху, схватил её двумя руками за шею, и со словами «Убью сука!» стал её душить. В это время ей стало трудно дышать, и на несколько секунд перехватило дыхание. Свидетель №7 все это время пыталась оттащить от неё своего брата ФИО2, и успокоить его. В какой-то момент ФИО2 перестал её душить, и отпустил её. После этого она зашла в спальную комнату, и позвонила своему брату Свидетель №1, рассказала ему, что её избил муж ФИО2, и попросила его забрать её с ребёнком к себе домой. После нанесения ему побоев у неё на лице не было крови, но на голове появилась шишка, и был синяк возле левого глаза.

Примерно через полчаса брат Свидетель №1 и его жена Свидетель №2 приехали к ней домой, и она им рассказала, что ФИО2 избил её и душил. Затем брат Свидетель №1 и его жена Свидетель №2 её вместе с ребенком на своей автомашине увезли к себе домой. На следующий день ФИО2 приехал к ней в дом её брата Свидетель №1, и попросил у неё прощение, обещав, что он больше не будет её избивать. Тогда она простила мужа, и вместе с ним вернулась домой. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала и в ходе предварительного следствия (л. д., л. 

<

...> том 1) и свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимым ФИО2 (л. д. 203-206, том 1).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Свидетель №7 во время допроса её в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия полностью подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, и из протокола её допроса следуют аналогичные показания по обстоятельствам избиения подсудимым ФИО2 своей жены - потерпевшей Потерпевший №1, и угрозы ей убийством в своей 

<

адрес> г. Мариинский Посад около 20-21 часа одного из дней декабря 2015 года (л.д.167-169, том 1).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №7 дала и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2(л. д. 214-215, том 1).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показала, что её брат ФИО2 в этот день свою жену не избивал, не душил её руками, и не угрожал ей убийством. Во время допроса её в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия она оговорила своего брата ФИО2 по той причине, что между её мужем Свидетель №8 и её братом были очень плохие отношения, и её брат ФИО2 постоянно угрожал её мужу физической расправой. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, и показал, что около 22 - 23 часов одного из дней декабря 2015 года к нему позвонила сестра Потерпевший №1, и попросила забрать её к себе домой, сказав, что её избил муж ФИО2. После этого он и его жена Свидетель №2 поехали к его сестре Потерпевший №1 домой, и она рассказала им, что её избил муж ФИО2. При этом его сестра была заплаканная, волосы её были растрепаны.

На его вопросы, что случилось, и почему он избил свою жену, муж его сестры -ФИО2 ответил ему, что он не бил её. В это время сестра ФИО2 - Свидетель №7 подошла к ним, и сказала им, чтобы они забрали с собой Потерпевший №1, а то не дай бог, ФИО2 убьёт её. Он не помнит, говорила ему Потерпевший №1, что муж ФИО3 душил её или нет. После этого он сестру Потерпевший №1 вместе с ребёнком увёз к себе домой (л.д., л.

<

...>, т.1). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, и дала аналогичные показания.

Таким образом, проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердилось обвинение подсудимого ФИО2 в части угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1 в один из дней конца декабря 2015 года, и его действия в этой части квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подтвердилось обвинение подсудимого ФИО2 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в период времени с 23 часов 11 января по 01 час 00 минут 12 января 2017 года в 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Подсудимый ФИО2 и в этой части обвинения не признал свою вину, и по обстоятельствам причинения потерпевшей Потерпевший №1 ножевых ранений показал следующее.

Около 15 часов 11 января 2017 года он, его жена Потерпевший №1 со своим ребенком и кумом Свидетель №3 приехал в г. Мариинский Посад 

<

данные изъяты>, и выпили немного водки. Затем около, 18-19 часов вечера они втроём допили оставшуюся водку, и пошли в зал, где он включил музыку на компьютере, и все они стали танцевать.

В какой-то момент его жена Потерпевший №1 ушла на кухню, а он и Свидетель №3 остались в зале. Примерно через 2-3 минуты он услышал, как на кухне вскрикнула его жена Потерпевший №1 После этого он и Свидетель №3 сразу же побежали на кухню, и там увидели ФИО2, которая стояла возле раковины, согнув голову вниз. При этом она из себя двумя руками вытащила кухонный нож с чёрной рукояткой. Увидев такую картину, он крикнул своей жене: «Что ты делаешь!». Потерпевший №1, увидев его и Свидетель №3 на кухне, ничего им не сказала, сразу же второй раз воткнула в себя кухонный нож, держа его двумя руками. Затем она сразу же вытащила нож из себя, бросила его на стол, и после упала на пол, на правое плечо головой к выходу в прихожую. Из ножевых ран его жены пошла кровь, и он, прижимая двумя пальцами раны, пытался остановить кровотечение. При этом он кричал своей жене Потерпевший №1: «Что ты сделала!». В ответ Потерпевший №1 ему крикнула, что он её не любит, изменяет ей. Потом он попросил соседей Свидетель №4 и ФИО1 вызвать скорую помощь. 

До приезда скорой помощи Свидетель №4 зашла к ним в квартиру и спросила у его жены, что она сделала. На что Потерпевший №1 ей ответила, что муж её не любит и изменяет ей, и что её сейчас заберут в «психушку». Свидетель №4 ей сказала, что никто никуда её не заберёт. После этого разговора Свидетель №4 и его жена Потерпевший №1 зашли в спальную комнату, закрыли за собой дверь и о чем-то разговаривали. Затем они вышли в прихожую. В это время приехала скорая помощь, медсестра оказала его жене первую медицинскую помощь, а затем её отвезли в больницу.

Ни он, ни Свидетель №3 не просили Потерпевший №1 говорить, что она сама себе наносила удары ножом. По его мнению, Потерпевший №1 не признаётся в нанесении себе ударов ножом, и оговаривает его в нанесении ей ножевых ранений потому, что она боится, что её могут поместить в «психушку» и заберут у неё ребёнка.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 давал и в ходе предварительного следствия, и свои показания подтвердил на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 11 января 2017 года он вместе с ФИО2, Потерпевший №1 и их сыном приехал к ним в гости в г. Мариинский Посад. Они сидели в зале и выпивали, слушали музыку, танцевали. Через какое-то время Потерпевший №1 ушла на кухню, а они с ФИО2 и их сыном остались в зале. 

Через несколько минут они услышали крик Потерпевший №1, и побежали на кухню. Потерпевший №1 уже стояла посередине кухни и держала нож острым концом на себя. Тогда он понял, что Потерпевший №1 сама себе нанесла удары ножом, но ему было не понятно,по какой причине она это сделала, поскольку между ФИО2 и Потерпевший №1 никакого скандала не было, они все вместе выпивали и веселились.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал и в ходе его допроса в качестве свидетеля 17 января 2017 года (л. д. 73-75 том 1). 

Однако из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1и подсудимым ФИО2 следует, что они все сидели на кухне квартиры, где проживали супруги И-ны, и употребляли спиртные напитки. Потом он ушёл из кухни в зал, а супруги И-ны остались на кухне. Поскольку в зале громко играла музыка, там ему не было слышно, что происходило на кухне. 

Через некоторое время ФИО2 зашел в зал, спросил у него, не плачет ли их сын А., и снова вернулся на кухню. После этого, через несколько минут он услышал крик Потерпевший №1 из кухни. Он сразу же забежал на кухню, и увидел Потерпевший №1, стоящую спиной к стиральной машине, левым боком к раковине и правым боком к холодильнику. При этом она левой рукой держалась за живот, а в правой руке у неё был нож.

Возле Потерпевший №1 на расстоянии менее полуметра от неё стоял её муж ФИО2 Затем он увидел, что нож в руке Потерпевший №1 с острым концом приближается к её телу, но он не видел, Потерпевший №1 сама себе ударила ножом, или нож в неё воткнул её муж ФИО2 Однако, увидев нож в руке Потерпевший №1, он подумал, что она сама себе ударила ножом (л. д., л. 

<

...> том 1).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 её родной сын. 12 января 2017 года её сын ФИО2 с сыном А. и Свидетель №3 приехал к ней в деревню, и рассказал ей, что его жена Потерпевший №1 пырнула себя ножом, после чего он вызвал скорую помощь, которая приехала через 30-40 минут, и Потерпевший №1 увезла в больницу, а его самого забрали в полицию.

После оглашения её показаний, данных в ходе предварительного следствия (л. д. 171 том1), свидетель Свидетель №10 показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Действительно, когда она звонила Потерпевший №1 в больницу, она ей сказала, что ножом её ударил муж ФИО2 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что около 01 часа ночи 12 января 2017 года к ней на сотовый телефон позвонила соседка Свидетель №5 и сказала, что в квартире выше что-то происходит, там кричат. После этого она оделась и вышла в коридор, там уже стояли Свидетель №6 и Свидетель №5, которые ей сообщили, что в квартире И-ных кто-то кого-то порезал. Она сразу же зашла в квартиру И-ных, и увидела Потерпевший №1, лежащую на полу, и ФИО2, который в это время 

пальцами своих рук зажимал раны, и таким образом пытался остановить кровотечение.

На её вопрос, что случилось, ФИО2 ей ответил, что он не знает, что на неё нашло, зачем она себя порезала. Потерпевший №1 в это время не шевелилась, и она начала её шевелить, чтобы она очнулась. Когда она Потерпевший №1 пошевелила посильнее, она проснулась. Тогда она поняла, что Потерпевший №1 находится в сильной степени алкогольного опьянения. При этом она Потерпевший №1 сказала, что ей надо в больницу, и что скорая помощь уже едет. После этого Потерпевший №1 резко от не неё вырвалась, встала на колени и поползла по полу, при этом кричала, что не поедет в больницу. Потом Потерпевший №1 забежала в ванную и закрылась изнутри. Там в это время находился Свидетель №3 

Она стала уговаривать Потерпевший №1, чтобы она открыла ей дверь, и говорила ей, что она может умереть, если не поедет в больницу. После её уговоров Потерпевший №1 открыла дверь ванной, взяла её плечи и сказала, что хочет с ней поговорить. Затем Потерпевший №1 завела её в спальную комнату, и там она ей сказала, что это сделал не ФИО2, а она сама себя два раза ударила ножом. На её вопрос, зачем она это сделала, Потерпевший №1 ей ответила, что так надо, что она хочет, чтобы ФИО2 сидел. Потом она стала говорить Потерпевший №1, что ей надо в больницу, на что она сказала, что ей в больницу нельзя, потому что её сразу отправят в «психушку». После этого она вырвалась от неё, и побежала в другую комнату. В этой комнате у них стояли два дивана, а на полу, на матрасе спал ребенок. Потерпевший №1 подбежала к ребенку и легла рядом с ним. Она опять начала ей говорить, что надо одеваться, чтобы ехать в больницу, после чего она встала. Потерпевший №1 все время рвалась на кухню. Она зашла на кухню и на столе рядом с умывальником увидела нож, на котором была кровь. Потерпевший №1 все время рвалась к этому ножу, а она её от него оттягивала. 

Когда приехала скорая помощь, медсестра обработала раны Потерпевший №1, и хотела сделать ей укол, но она не сопротивлялась. Она стала держать Потерпевший №1 за руку, но она при этом продолжала кричать что ни в какую «психушку» не поедет. Потом ФИО2 принес вещи, и она начала одевать Потерпевший №1. Медсестра сказала ФИО2, чтобы он отнес свою жену в машину скорой помощи, но Потерпевший №1 начала его бить кулаками и кричала, что она ненавидит его, потому что он её не любит и изменяет ей. Даже медсестра удивилась тому, что Потерпевший №1 такая маленькая, но как сильно дерется. Потом, вроде бы, Свидетель №3 вынес Потерпевший №1 в машину, после чего её увезли.

Затем они с Свидетель №5, Свидетель №6 зашли в квартиру к ФИО2, и спросили у него, что случилось, но он ничего не сказал. Но Свидетель №3 рассказал ей, что они веселились, танцевали в зале, а потом Потерпевший №1 ушла на кухню. Через некоторое время они услышали шум на кухне, и сразу побежали на кухню. К этому времени Потерпевший №1 уже один раз сама себе ударила ножом. ФИО2 хотел выхватить нож из рук своей жены, но не успел, и ФИО2 второй раз сама себе ударила этим ножом

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили показания свидетеля Свидетель №4 и дали аналогичные показания. Из их показаний следует, что подсудимый ФИО2 при них сотрудникам полиции сообщил, что его жена Потерпевший №1 сама себя ударила ножом.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия следует, что она работает фельдшером скорой помощи БУ «РССМП» в г. Чебоксары. Около 01 часа ночи 12 января 2017 года к ним поступил вызов прибыть на ножевое ранение в микрорайон Коновалово г. Мариинский Посад. В одной из квартир была девушка и двое парней. Она и медбрат 

<

данные изъяты> девушке оказали медицинскую помощь, поставили «систему», на раны наклеили нанопласт. Девушка им ничего не рассказала, что с ней случилось, но она на повышенных тонах разговаривала с каким-то парнем, то ли другом, то ли мужем. Затем тот самый парень, с которым ругалась девушка, вынес её на руках на улицу к автомашине скорой помощи, и е ё увезли в больницу (л. д. 32 том 2).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л. д. 18-19 том 2).

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с показаниями подсудимого Потерпевший №1. свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и, опровергая их показания, в судебном заседании показала следующее.

11 января 2017 года она её муж ФИО2 вместе малолетним сыном А. и кумом Свидетель №3 приехали 

<

данные изъяты> к ним домой - в 

<

адрес> г. Мариинский Посад, выгрузили продукты, сели на кухне за стол и выпили спиртное. Через какое-то время Свидетель №3 вместе с её сыном ушёл из кухни в спальню, а она и её муж ФИО2 остались на кухне. Она собрала посуду и хотела её помыть, но ФИО2 начал ей говорить, что она ему изменяет, за ребенком не смотрит, и не знает, где она шляется. Она ему ответила, что она следит за ребенком, и нигде не гуляет. После этого ФИО2 ударил её рукой по плечу. Потом она подошла к раковине и начала мыть посуду. В это время ФИО2 подошел к ней сзади и через её правое плечо ударил её ножом в левую нижнюю часть грудной клетки. После этого удара ножом она почувствовала боль, но ничего не могла сказать, так как была в шоковом состоянии.

Потом ФИО2 резко вытащил нож и сказал, чтобы она взяла в руки этот нож. Она у него спросила: «Зачем?», на что ФИО2 ей сказал: «Держи нож, и всё!». После чего она взяла в руки нож за рукоятку с лезвием в свою сторону. Тогда она поняла, что ФИО2 хочет ещё раз ударить её ножом, но при этом он не хочет оставлять на ноже свои отпечатки пальцев. Потом ФИО2 схватился за её руку, в которой был нож, и надавил на нож, и лезвие ножа воткнулась в неё выше пупка. После этого ФИО2 видимо испугался и куда-то выкинул нож, а она упала на пол и потеряла сознание.

Когда она очнулась, в квартире уже была соседка Свидетель №4, а через минут десять приехала скорая помощь. ФИО2 в это время стоял рядом с ней, и сказал ей, что это сделала она сама. Потом ФИО2 пришёл к ней в больницу, и тоже сказал ей, что она сама себе нанесла удары ножом. В это время Свидетель №3 сидел рядом с ними. Она не помнит, чтобы она сказала соседке Свидетель №4, что она сама себе нанесла удары ножом. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в ходе предварительного следствия (л. д., 23-25 том 1), и свои показания подтвердила на очных ставках с подсудимым ФИО2 (л.д. 38-40 том 1) и свидетелем Свидетель №3 (л.д. 80-82 том 1)., а также в ходе проверки её показаний на месте происшествия (л.д.116-118 том 1).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ПП в судебном заседанииподтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, и показала, что 14 января 2017 года в больнице г. Новочебоксарск сестра Потерпевший №1 рассказала ей о том, что когда она мыла посуду на кухне, её супруг ФИО2 подошёл к ней сзади, и ударил её ножом. Затем, когда она обернулась к нему, ФИО2 сказал ей, чтобы она взяла в руки нож, и передал ей нож. Она взяла в свои руки нож, и после этого ФИО2 надавил на нож, который находился в её руке, и лезвие ножа воткнулось в неё. В это время она и её муж ФИО2 на кухне были одни, а их кум Свидетель №3 был в зале. 

Через несколько дней она позвонила к своей сестре Потерпевший №1, и она ей по телефону сказала, что её муж ФИО2 просил никому не говорить о том, что он ударил её ножом, и если кто-нибудь узнает об этом, то его посадят.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, и показал следующее.Утром 12 января 2017 года от работников скорой медицинской помощи он и его жена Свидетель №2 узнали, что его сестрёнку Потерпевший №1 ночью с ножевыми ранениями на скорой помощи увезли в больницу г. Новочебоксарск. В этот же день около 09 часов утра он поехал к мужу сестры - ФИО2, и он ему рассказал, что, когда он и Свидетель №3 в состоянии похмелья сидели в зале, Потерпевший №1 ушла на кухню, и там сама себе нанесла два удара ножом. Он не поверил ФИО2, и сказал ему, что Потерпевший №1 не могла сама себе ударить ножом. Потом он забрал племянника А. к себе домой, а затем поехал в больницу к сестре Потерпевший №1, но к ней в этот день не пустили, поскольку она тогда ещё была в реанимации.

После обеда 13 января 2017 года он снова поехал к сестре Потерпевший №1 в больницу, и спросил, что с ней случилось, и почему она сама себя порезала. В начале Потерпевший №1 ответила ему, что она не помнит, что с ней случилось, но потом она ему сказала, что муж ФИО2 подошел к ней сзади и ударил её ножом. После этого ФИО2 сразу же передал ей нож в руки, и толкнул в неё нож. Сестра Потерпевший №1 также ему сказала, что муж ФИО2 просил никому не говорить, о том, что он ударил её ножом, и просил говорить, что она сама себе ударила ножом. Утром 14 января 2017 года он его жене Свидетель №2 и сестра ПП поехали в больницу к сестре Потерпевший №1, и она им сказала, что муж ФИО2 ударил её ножом.

15 января 2017 года он ещё раз ездил к сестре Потерпевший №1 в больницу и долго с ней разговаривал. В ходе этого разговора он несколько раз спрашивал у неё, не сама ли себя она ударила ножом. Также говорил ей, если ФИО2 не делал этого, то не надо «сажать» невинного человека, и что это большой грех. Однако Потерпевший №1, как и раньше, сказала ему, что это ФИО2 ударил её ножом (л. д., л. 

<

...> том 1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Свидетель №1, данные им входе предварительного следствия и дала аналогичные показания.

Факт нанесения подсудимым ФИО2 двух ударов ножом своей жене - потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и другими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16 февраля 2017 года потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

- раны эпигастральной области, проникающей в полость живота со сквозным ранением печени, касательными повреждением желудка, малого сальника и поджелудочной железы, с кровоизлияниями в поджелудочную железу, в брюшную полость объёмом около 700 мл, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения;

- раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость с кровоизлиянием в полость объемом около 50 мл, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения.

В момент причинения вышеуказанных повреждений Потерпевший №1 могла находиться в любом положении и в позе, делающих доступной ту или иную часть её тела для травматического воздействия внешней силы.

В виду неполного описания хода раневых каналов (у обеих ран не указаны направления справа налево или слева на право, у раны в эпигастральной области снизу вверх или сверху вниз), ответить на вопросы о том, что могли ли они образоваться при способах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 в ходе проверки их показаний на месте, не представляется возможным (л. д. 194-196 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 января 2017 года следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> г. Мариинский Посад. В ходе осмотра места происшествия, в указанной квартире обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета, с надписью «666 SANLIU» на клинке и со следами темно-бурого цвета похожими на кровь на клинке ножа (л. д. 3-6 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2017 года следует, что в ходе осмотра в 

<

адрес> г. Мариинский Посад обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшей Потерпевший №1: - кофта тёмно-синего цвета со спекшими пятнами тёмно-бурого цвета похожими на кровь, с двумя разрезами в передней части; - бюстгальтер синего цвета с кружевным рисунком в виде цветов, со спекшимися пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь; - шорты с разноцветным рисунком с вышивкой розового цвета; - шорты красного цвета с белыми полосками подозреваемого ФИО2 (л. д. 47-52 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2017 года два колото-резанные повреждения № и № на кофте, изъятой 15 января 2017 года при осмотре места происшествия - в 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, пригодны для групповой идентификации следообразующего предмета. Эти повреждения образованы колюще-режущим предметом, плоский клинок которого имеет обух и относительно острые лезвие и острие. Указанные колото-резанные образованы клинком ножа, изъятым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - в 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики (л. д. 77-79 том 1).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от 24 января 2017 года следует, что на ноже, кофте, бюстгальтере, шортах серого цвета с розовыми полосками потерпевшей Потерпевший №1 и красных шортах с белыми полосками ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л. д. 129-132 том 1). 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в этой части обвинения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства полностью подтвердились факты умышленного нанесения подсудимым ФИО2 двух ударов ножом потерпевшей Потерпевший №1, и не подтвердились его доводы о нанесении потерпевшей Потерпевший №1 самой себе двух ударов ножом в область живота и грудной клетки. Также не подтвердились показания свидетеля Свидетель №4 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 ей сказала, что она сама себе нанесла два удара ножом.

Свидетель Свидетель №4 не была очевидцем обстоятельств причинения потерпевшей Потерпевший №1 ножевых ранений, и её показания в этой части не подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не помнит, чтобы она говорила свидетелю Свидетель №4, что не ФИО2, а она сама себе нанесла два удара ножом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №4 в этой части не могут быть положены в основу подтверждения доводов подсудимого ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, во время допросов её в качестве потерпевшей, на очных ставках с подсудимым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, а также в ходе проверки её показаний на месте происшествия, так и в судебном заседании давала одинаковые и последовательные показания. Её показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые могли бы понудить потерпевшую Потерпевший №1 оговорить своего мужа - подсудимого ФИО2 в умышленном нанесении ей двух ударов ножом. 

<

данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что потерпевшая Потерпевший №1

по своему психическому состоянию правильно восприняла обстоятельства совершённого в отношении неё преступления, и по обстоятельствам совершённого преступления давала показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Поэтому у суда нет никаких оснований подвергать сомнению её показания.

Показания подсудимого ФИО2 суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, и показания о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама себе наносила удары ножом, он давал с целью избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление.

<

данные изъяты>

Поэтому суд вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений считает полностью доказанной и его действия в этой части квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По совокупности подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из обстоятельств совершённых им преступлений и данных характеризующих его личность.

Преступление, совершённое ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершённое им в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относится к категории тяжких преступлений. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо вспыльчивое и склонное к импульсивным поступкам (л. д., л. 

<

...> том 1).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие у него на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 247 том 1).

ФИО2 оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершению им умышленных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 

Учитывая данные обстоятельства, совершение подсудимым ФИО2 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание обстоятельства тяжесть совершённых преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает невозможным назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. Однако, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд считает возможным назначать ему наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании 

с него 44 629, 40 рублей.

Представитель гражданского истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, и просил удовлетворить данный гражданский иск в полном объёме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 по поводу заявленного к нему Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики гражданского иска о взыскании с него 44 629, 40 рублей затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, не признал, и пояснил, что он потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинял. Поэтому он не должен возмещать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики расходы на лечение потерпевшей Потерпевший №1

Защитники подсудимого ФИО2 адвокат Будникова С. В. и адвокат Красильников М. А. гражданский иск не признали, и пояснили, что гражданским истом не предоставлены документы, подтверждающие расходы гражданского истца на лечение потерпевшей Потерпевший №1, и их подзащитный ФИО2 не виновен в причинении потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Поэтому они просили отказать гражданскому истцу Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в удовлетворении его исковых требований, заявленных к подсудимому ФИО2

Изучив гражданский иск, выслушав доводы сторон по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

Как видно из искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики потерпевшая Потерпевший №1 после умышленного причинения ей подсудимым ФИО2 тяжкого вреда здоровью, 12 января 2017 года была оказана скорая медицинская помощь в БУ «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии на сумму 1648, 32 рубля, а также ей оказана медицинская помощь в условиях стационара в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии в период с 12 января 2017 года по 25 января 2017 года на сумму 42 981, 08 рублей.

Денежные средства, в размере 44 629, 80 руб. затраченные на лечение Потерпевший №1, возмещены за счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409 - VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. 

При таких обстоятельствах, поскольку в результате умышленного причинения подсудимым ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, потерпевшая Потерпевший №1 с 12 января 2017 года по 25 января 2017 года находилась на стационарном лечении, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца расходы на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 44 629,40 рублей. 

Вещественные доказательства - кухонный нож, как орудие преступления в силу ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а кофта темно-синего цвета, бюстгальтер, шорты подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, а шорты красного цвета с белыми полосками подлежат возврату подсудимому ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательный срок наказания ФИО2 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, и срок отбывания его наказания исчислять с 10 мая 2017 года.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства с 14 января 2017 года по 09 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 44 629, 40 рублей (сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять рублей сорок копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кухонный нож с рукоятью черного цвета, с маркировочным обозначением в виде буквенно-цифровой комбинации «666 SANLIU» на клинке - уничтожить; 

- кофту темно-синего цвета с двумя разрезами в передней части; - бюстгальтер синего цвета с кружевным рисунком в виде цветов; - шорты с разноцветным рисунком с вышивкой розового цвета - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- шорты красного цвета с белыми полосками возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Председательствующий: Д. Ф. Макашкин

Справка:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменен: 

- признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него трех малолетних детей;

- признать по эпизоду обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчающим 

наказание ФИО2 обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления;

- назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы: по ч. l ст. 119 УК РФ смягчить до 5 (пяти) месяцев, по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ смягчить до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, смягчить ФИО2 до 2 (двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.