Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты по отправке досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику и представила все необходимые документы, кроме того был предоставлен автомобиль для организации независимой экспертизы и проведения осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена заниженная выплата в размере 

<

данные изъяты>. С размером страховой выплаты истец не согласна, в связи с чем обратилась в независимую экспертную организацию. 

По результатам экспертного осмотра с диагностикой, разборкой и выявлением полного объема повреждений было составлено экспертное заключение №. Согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты>. После чего, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в доплате. Таким образом, с учетом произведенной выплаты ответчик обязан произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>

Также истец считает, что действиями ответчика, ей – истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в значительной потери времени на посещение страховых компаний, экспертных организаций, транспортировке и хранении поврежденного автомобиля и др. неудобствах, и неправомерным занижением страховой выплаты. Компенсацию причиненного морального вреда, истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили в материалы дела письменный отзыв- возражения, в котором ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о выплате УТС. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 

<

данные изъяты> УТС, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом.

Данная выплата основана на экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУПП». Оснований не доверять выводам ООО «НЭК-ГРУПП» у ответчика нет. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

Рассмотрев приложенные к досудебной претензии документы, СПАО «РЕСО- Гарантия» не нашло оснований для доплаты страхового возмещения в качестве стоимости восстановительного ремонта.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.к. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N~432-П., по основаниям указанным в ответе на досудебную претензию.

На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать в полном объёме.

В случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских услуг в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они явно завышены, не соразмерны и не соответствуют разумному пределу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение по судебной автотехнической оценочной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, вне населенного пункта произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «ФИО2.», находящегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3, и автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и находящейся в момент ДТП под управлением водителя ФИО4 (

<

данные изъяты>

В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно–транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

По результатам исследования документов, осмотра транспортного средства, ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 

<

данные изъяты>. утрата товарной стоимости (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец, обратилась в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» с целью проведения независимой автотехнической оценки.

По результатам экспертного осмотра с диагностикой, разборкой и выявлением полного объема повреждений было составлено экспертное заключение №.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

После этого, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал в доплате.

Поскольку истцом ФИО1, инициировавшей данный иск в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, характера и объема повреждений, полученных в ДТП составляет 

<

данные изъяты>., а стороной ответчика в письменных возражениях указано на несоответствие данного заключения Положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представлено заключение другого специалиста ООО «НЭК Груп», где стоимость восстановительного ремонта исчислена в размере 

<

данные изъяты>., и 

<

данные изъяты> УТС, суммы значительно разнятся, определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам проведенного исследования эксперт ИП «ФИО5.» представил в суд заключение эксперта №, из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам. 

По имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, без осмотра транспортного средства-автомашины марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, возможно установить, отношение заявленных повреждений данного транспортного средства к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета процентного износа запасных частей— 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом процентного износа запасных частей 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату ДТП без учета дефектов эксплуатационного характера рассчитанных методом исследования ограниченного рынка КТС составляет округленно 

<

данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомашины марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 с учетом поврежений, подтвержденных произведенным исследованием составляет округленно: 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта ИП "ФИО5." в основу решения.

С учетом приведенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 N 40-ФЗ (ред. от 21.072014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недовыплаченного страхового возмещения, что в денежном выражении составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика и снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения не урегулированные специальными законами распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, ввиду нарушения права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации до суммы 

<

данные изъяты>.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>., суд считает явно завышенной и необоснованной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из представленных истцом в суд письменных документов, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, заявленные ФИО1 основные требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как усматривается из заявления от эксперта ИП "ФИО5.", расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 

<

данные изъяты>. Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ИП «ФИО5.» именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика надлежит взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.(

<

данные изъяты>).

Взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ИП «ФИО5.» расходы по судебной оценочной автотехнической экспертизе в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: