Дело № 2-1365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя ответчика МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Стройиндустрия» адвоката Рывкина С.А., действующего на основании доверенности и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 300 рублей, судебные расходы в размере 35 699 рублей 60 копеек.

В обоснование требований указано, что 22.07.2019 г. в 15 ч 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Опель Антара, гос.номер (№), и (ФИО)5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, гос.номер (№). В результате наезда ФИО3 на препятствие в виде столба ЛЭП, он упал на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Поскольку муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» после указанного дорожно-транспортного происшествия не предприняло мер, направленных на минимизацию убытков и ликвидацию данного происшествия, произошел обрыв проводов, которые повредили транспортное средство истца ФИО2 БМВ Х3, гос.номер Е878КХ 36. Согласно заключению независимого экспертного учреждения размер ущерба составил, с учетом износа заменяемых деталей, 68 300 рублей. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.10.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гэллэри Сервис» (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 10.11.2020 года к участию в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований к муниципальному казенному предприятию, полагала, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Обрыв проводов в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 по адресу 

<

адрес> произошел в результате наезда на столб линии электропередач ФИО3 По данному адресу была направлена дежурная бригада производственного участка № 4. Сотрудники МКП «Воронежгорсвет» обнаружили повреждение опоры наружного освещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, также были повреждены 5 пролетов оптоволокна, произошел обрыв линий электропередачи. МКП «Воронежгорсвет» имеет третью категорию надежности электроснабжения. Данная группа допускает перерыв в электроснабжении на время необходимое для проведения ремонта, которое не должно превышать больше суток. Работы по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия были проведены оперативно, в сроки, не превышающие норму. При проведении работ по ликвидации аварии были предусмотрены все меры к локализации и ликвидации создавшегося положения, выставлены знаки. Кроме того, в причинении ущерба имуществу ФИО2 имеется вина и самого истца, который осуществлял движение с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения. 

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» Рывкин С.А. возражал против удовлетворения требований к обществу, полагал, что в причинении ущерба истцу имеется вина нескольких лиц: ФИО3, сбившей опору электропередачи, МКП городского округа г. Воронеж «Воронежгорсвет», и самого истца, который нарушил ПДД РФ, не затормозил и не объехал препятствие.

Третьи лица ФИО3, АО «Воронежская горэлектросеть», ООО «Гэллэри Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно Уставу муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет», утвержденного Постановлением главы городского округа город Воронеж 24.12.2008 г. № 1643, предприятие создано для удовлетворения общественных потребностей в освещении территории городского округа г.Воронеж. Для достижения этой цели предприятие осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и новое строительство электросетей наружного освещения; техническую эксплуатацию сетей наружного освещения и установок подсветки, повышение надежности работы, обеспечение их технически исправного состояния. 

Муниципальное имущество в виде сетей наружного освещения передается предприятию в оперативное управление на неопределенный срок, что подтверждается заключенным договором о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 01.03.2005 года между администрацией городского округа город Воронеж и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежгорсвет», а также дополнительным соглашением от 27.12.2010 г. (л.д. 177-207).

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию линии электропередач сетей наружного освещения лежит на МКП городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет».

Согласно п. 8 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2018 N 50503) неплановый ремонт должен проводиться с целью устранения последствий неисправностей или дефектов, влияющих на нормальную и безопасную эксплуатацию, а также по результатам контроля технического состояния.

12.01.2015 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № 1129 РК/01-2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, дающий право обществу на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

01.04.2017 г. между муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» заключен договор по обеспечению бесперебойного функционирования осветительной установки № 1-184/17. По условиям договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечении семи рабочих дней после доставки такого уведомления другой стороне (л.д. 163-166). 

Адрес размещения осветительных установок рекламной конструкции 

<

...> (остановка 60 лет ВЛКСМ) (л.д. 167).

26.12.2017 г. ООО «Стройиндустрия» направило в адрес МКП городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» заявление о приостановлении договора от 01.04.2017 г. № 1-184/17 и об отключении световой стелы с 01.01.2018 года (л.д. 162). 

01.01.2018 г. между муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2017 г. № 1-184/17.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3, гос.номер (№).

22.07.2019 года в 16 часов 45 минут ФИО2, двигаясь по улице Генерала Лизюкова со стороны улицы 60-ой Армии, управляя автомобилем БМВ Х3, гос.номер (№) 36, зацепил свисающий электропровод, пересекающий проезжую часть, в результате чего, транспортному средства истца были причинены механические повреждения, что следует из объяснений истца в административном материале (л.д. 113-115). 

В этот же день в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием ФИО3, (ФИО)5, что подтверждается административным материалом (л.д. 116-120).

Третье лицо ФИО3 не заметила световую опору и допустила столкновение, в результате световая опора упала и зацепила автомобиль (ФИО)5, что также следует из объяснений ФИО3 в административном материале.

22.07.2019 года электромонтерами МКП «Воронежгорсвет» был составлен акт осмотра поврежденной опоры, расположенной вдоль проезжей части у дома 63 по ул. Лизюкова. Согласно указанного акта в 15:34 старшему мастеру АДС МПК «Воронежгорсвет» поступило сообщение о поврежденной опоре сети наружного освещения ул. Лизюкова у дома 63. Электромонтеры прибыли по указанному адресу в 16:10. В ходе осмотра установлено, что железобетонная опора была сбита автомобилем. В результате удара крепления СИП и ВОК оборвало на ближайших восьми опорах, а также высота провеса ВОК идущего через проезжую часть оказалась ниже нормативной. Работы по поднятию и закреплению СИП сети наружного освещения закончены в 17:50 22.07.2019 года (л.д. 84).

Из представленных представителем ответчика ООО «Стройиндустрия» служебной записки от 23.07.2019 года и акта списания световой рекламной конструкции от 01.08.2019 года следует, что 22.07.2019 года в 15 часов 45 минут в результате ДТП по ул. Генерала Лизюкова был сбит столб, от которого световая рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Стройиндустрия», расположенная по адресу: 

<

...> была подключена к линии электропередач. Повреждение столба вызвало провисание над проезжей частью провода, которым была подключена конструкция. В 16:45 провисший над дорогой провод был сорван проезжавшим по ул. Генерала Лизюкова автомобилем, в связи с чем световая конструкция была завалена на землю и разбита. Деформированная конструкция восстановлению не подлежит. Требуется отключение конструкции от электросети и ее демонтаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, провисание над проезжей частью провода, с помощью которого была подключена световая конструкция, принадлежащая ООО «Стройиндустрия», произошло в результате ДТП от 22.07.2019 года в 15 часов 45 минут с участием третьего лица ФИО3 Доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Из просмотренной и приобщенной видеозаписи усматривается, что никаких знаков, свидетельствующих о провисании провода над проезжей частью, сотрудниками МКП «Воронежгорсвет» выставлено не было.

Указанный факт не отрицался представителем ответчика МКП «Воронежгорсвет», поскольку работы велись по другому адресу, там же и были выставлены предупреждающие знаки.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Стройиндустрия» в адрес МКП «Воронежгорсвет» было направлено письмо об отключении с 01.01.2018 года световой стелы. Представитель ответчика МКП «Воронежгорсвет» в судебном заседании пояснила, что провод, идущий к рекламной стеле, был отключен от питания, но не демонтирован по устной просьбе ООО «Стройиндустрия».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ответчик МКП «Воронежгорсвет».

Оснований для удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» суд не усматривает, поскольку обязанность по подключению и отключению осветительных установок конструкций к сетям наружного городского освещения, замену пролетов воздушных линий электропередачи на кабельные, другие работы на сетях наружного освещения и на осветительных установках рекламных конструкций лежит на МКП городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» в силу п.2.1.3 договора от 01.04.2017 г. № 1-184/17, заключенного между муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Также суд полагает, что отключив от электропитания провод, соединяющий рекламную конструкцию ООО «Стройиндустрия», сотрудники МКП «Воронежгорсвет» должны были убрать провод над проезжей частью.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» № 7218 от 02.08.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68300 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба ответчиком МКП городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе, "вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие препятствия в виде свисающего над проезжей частью провода, истец должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, предпринять все зависящие от него меры по обеспечению безопасности на дороге, вплоть до вынужденной остановки транспортного средства. 

При этом истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, суд приходит к выводу об уменьшении до 60% размера ущерба, следовательно, с ответчика МКП «Воронежгорсвет» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 40980 рублей.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, исходя из административного материала, не исключает возможность применения судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 года между истцом и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 3 договора оплата производится в размере 2500 рублей за подготовку досудебной претензии, 6000 рублей за составление искового заявления. 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

За оказанные услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению интересов в суд истцом оплачено 14500 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Расходы за подготовку претензии и почтовые расходы по ее отправке не подлежат взысканию, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат снижению до 11350 рублей, исходя из требований разумности.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей, так как доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 249 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Поскольку исковые требования ФИО2 к МКП городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» удовлетворены на 60% от первоначально заявленной цены иска, судебные расходы подлежат взысканию с применением принципа пропорциональности в сумме 16319 рублей 40 копеек (27199*60%). 

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному предприятию городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа г.Воронеж «Воронежгорсвет» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40980 рублей, судебные расходы в сумме 16319 рублей 40 копеек, а всего 57299 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.12.2020 года

Дело № 2-1365/2020