Дело № «12» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» и с учетом уточнений просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 132730 рубля 41 копейку, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 22.07.2016 между ним и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № ЯБ-1/10-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями (корпус А, Корпус Б) первый этап, дома, по п. 5.2.4 которого ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию, определенный п. 1.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу до настоящего времени не передана. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 132730 рубля 41 копейку. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал по размеру, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер компенсации морального вреда. Одновременно ответчик в отзыве указал, что договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передачи без отделки, поэтому вселиться в нее сразу после передачи квартиры невозможно. Ответчик просил отказать во взыскании убытков в виде арендной платы за найм квартиры, считая, что необходимость найма квартиры не связана с исполнением обязательств ответчиком. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор № ЯБ-1/10-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирных домов, по п. 1.1 которого ответчик обязался построить многоквартирные дома со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства, по адресу: 

<

адрес>, д. Янино-1, кадастровый номер земельного участка 47:07:1039001:2468, и передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, расположенную в секции 1 корпуса Б в строительных осях 8-9/Ж-Н, общей площадью 25,20 кв.м., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен п.1.4 договора – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течении 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исполнение истцом обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1439592,02 рублей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного в п. 1.1 и 5.2.4 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) составляет 1439592,02 руб. х 7,25% (ставка, действующая по состоянию на 31.03.2018г.) х 1/150 х 191 день = 132 898 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца в части выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости и компенсации морального вреда не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 рублей. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. При разрешении дела суд произвел снижение размера законной неустойки, что соответственно повлекло за собой для ответчика и снижение подлежащего с него взысканию штрафа. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом за оказание услуг по оформлению нотариальной доверенности уплачена сумма в размере 1200 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1200 рублей в счет возмещения расходов по оформление доверенности.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором №-СП/08 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1, платежным документом на сумму 35000 рублей. Из технического задания № к указанному договора следует, что ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 следующие юридические услуги: составление иподача претензионного письма в ООО «Норманн ЛО», составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 84000 рублей в связи с необходимость арендовать жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленных в материалы дела документовследует, что истец имеет регистрацию по месту жительства, объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по адресу регистрации, истцом не указано и доказательств этому не представлено, необходимость заключения договора найма истцом не доказана, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными убытками истца не установлено. При этом, суд обращает внимание на то, что предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов являлась квартира, расположенная во 

<

адрес>, тогда как квартиру истец арендовал в Санкт-Петербурге. 

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 2900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Гусева