Дело №2-1212/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000392-67

Изготовлено 14 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Волковой Ю.А., 

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В обосновании иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО2

В результате указанного пожара был поврежден автомобиль «Ford Galaxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

О данном происшествии было сообщено в МЧС России по Мурманской области.

В ходе рассмотрения обращения сотрудниками МЧС было установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать воспламенение паров легковоспламеняющейся/горючей жидкости при контакте с нагретыми деталями двигателя вследствие разгерметизации топливной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 666 400 рублей без учета износа.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 666 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 328 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. По результатам проведенной судебной экспертизы, уточненных исковых требований не представила.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца, полагала, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, в связи с чем истец в соответствии с Законом об ОСАГО должен обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, а в случае если действительный ущерб превысит сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения – к причинителю вреда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения. Кроме того, указала, что данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай, со стороны ответчика нарушений ПДД не было, а равно как и не имелось противоправных действий со стороны ответчика, автомобиль ответчика был технически исправен, в связи с чем, полагала, что в данном случае сложились обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства. Также, просила снизить расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 100 ГПК РФ, полагая из чрезмерно завышенными. Кроме того, обратила внимание, что на момент проведения судебной экспертизы транспортное средство истца было продано, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а также подтверждает отсутствие необходимости проведения экспертизы. С учетом изложенного, просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал отказа в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут в районе дома 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля «ГАЗ 27057», г.р.знак №, принадлежащий ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО2

В результате указанного пожара был поврежден автомобиль «Ford Galaxy», г.р.знак №, принадлежащий ФИО1

Из материала проведенной ОНД ОНДиПР по городу Мурманску УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут на пульт ЦППС СПТ ФПС (Территориального гарнизона) ГУ МЧС России по Мурманской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Газель», г.р.знак №. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны сгорел автомобиль «Газель», г.р.знак №, по всей S кв.м., поврежден соседний автомобиль «FORD».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на автомобиле «Ford Galaxy», г.р.знак № зафиксированы следующие повреждения: оплавлен передний бампер и крепления государственного номера, повреждено ЛКП, оплавлены передние фары правая и левая, повреждено ЛКП капота, треснуто лобовое стекло, оплавлен корпус левого зеркала заднего вида.

Также проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать воспламенение паров легковоспламеняющейся/горючей жидкости (ЛВЖ/ГЖ) при контакте с нагретыми деталями двигателя в следствии разгерметизации топливной системы.

Постановлением должностного лица ОНДиПР по городу Мурманску УНПР ГУ МЧС России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене в материалах проверки не содержится.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате возгорания автомобиля «Газель», г.р.знак №, принадлежащего ПАО «Ростелеком», автомобилю «Ford Galaxy», г.р.знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем с учетом вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ПАО «Ростелеком», как владельца источника повышенной опасности. Водитель ФИО2 является работником ПАО «Ростелеком», что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО «Ростелеком» по возмещению причиненного истцу вреда, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно как и то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя ФИО2, суду не представлено, а судом не добыто.

Наряду с изложенным, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что в данном случае сложились обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства, поскольку как указано судом выше доказательств этому стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 298 500 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 666 400 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно представленного стороной истца заключения специалиста, проведен сравнительный анализ цен на запчасти, необходимых для восстановления автомобиля при использовании сайтов по продаже запчастей, согласно которому стоимость запчастей составила 242 444 рублей, с учетом износа 60% - 96 977 рублей 60 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу возник спор относительно повреждений образовавшихся на т/с истца и стоимости восстановительного ремонта т/с истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что «в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Ford Galaxy», г.р. знак №, образовались следующие повреждения: капот – термическое повреждение ЛКП, температурная деформация внешней панели элемента, сопряженная с повреждением структуры материала, образованного в результате тушения; рамка номерного знака переднего – оплавление; облицовка переднего бампера – оплавление в центральной левой и правой частях; фара левая – оплавление рассеивателя; фара правая – оплавление рассеивателя; ветровое стекло – трещины в следствии термического воздействия; молдинг ветрового стекла левый – оплавление в нижней части; решетка радиатора – оплавление; эмблема решетки радиатора – оплавление; молдинг решетки радиатора – отслаивание хрома в следствии термического воздействия; решетка облицовки переднего бампера нижняя – оплавление в левой части; крышка зеркала заднего вида левого – оплавление; кронштейн решетки радиатора – оплавление в левой части; молдинг ветрового стекла правый – оплавление в нижней части; кронштейн облицовки переднего бампера наружный левый – оплавление; наполнитель облицовки переднего бампера - оплавление в левой части; пыльник нижней решетки облицовки переднего бампера левый – оплавление; государственный регистрационный знак передний – обгорание ЛКП.

Все установленные термические повреждения транспортного средства «Ford Galaxy» локализованы в передней левой части транспортного средства. Учитывая расположение транспортного средства «Газель» относительно транспортного средства «Ford Galaxy», все выявленные повреждения могли образоваться при заданных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Galaxy», г.р. знак №, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 436 000 рублей, без учета износа – 960 800 рублей.»

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 вышеназванного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

До настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, не уточнялись, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию заявленная сумма в размере 666 400 рублей, 

С учетом изложенного, суд не находит оснований согласиться с доводом представителя ответчика о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, в связи с чем истец должен обратиться в страховую компанию за страховым возмещением, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что транспортное средство истца получило повреждения не в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, в действиях водителя ФИО2 наличие противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено, в связи с чем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут событие признаками страхового случая не обладает и в рамках Закона об ОСАГО не регулируется.

Аналогичная позиция изложена и в ответе САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых представитель истца ФИО3 принимала участие только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг эксперта –техника от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми для реализации права истца на возмещение убытков, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу статьи 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 328 рублей, а также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 рублей, копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 рублей, которые в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 194-198, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 666 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова