Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Лыскова И.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

17 мая 2024 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 5 дней;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чусовского городского прокурора Лысков И.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на наличие противоречий в судебном акте. Так, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому суд принял решение об отказе осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что заявленное ФИО1 ходатайство по сути не разрешено. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в волонтерской деятельности, в общении с сотрудниками администрации и предприятия вежлив, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признал вину, раскаялся в содеянном, получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, благоустройству УФИЦ, взысканий не имеет. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов невозможности его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Чусовского городского прокурора Лысков И.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

3 августа 2018 года ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев 5 дней, назначенного ему приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, сослался на требования ст. 79 УК РФ, проанализировал данные о личности осужденного, после чего пришел к выводу о преждевременности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, о чем указал и в резолютивной части своего решения. 

Таким образом, постановление суда содержит противоречие, кроме того, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поданное на основании п. 4 ст. 397 УПК РФ, осталось без рассмотрения по существу.

Указанные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку повлекло нарушение прав ФИО1 на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что осужденный ФИО1 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 мая 2025 года, вступившего в законную силу 17 июня 2025 года, освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 18 дней принудительных работ ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 8 дней. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в настоящее время освобожден из мест лишения свободы, отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, а потому производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись