Дело № 2-2551/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 

Лицом виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. 

Вместе с тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письменный отказ в выплате также не направила. 

В этой связи истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет .... 

Кроме того истец понес дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика ФИО6 в размере .... и юриста в размере .... 

Также ФИО3 понесены затраты по эвакуации автомобиля в размере .... и расходы на диагностику в размере .... 

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 271430,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого оценщика 9000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000,00 руб., расходов по эвакуации автомобиля 4700,00 руб..

Определением суда от 27 сентября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПК «Комплексный кооператив «Каскад», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям. Дополнительно просила суд взыскать с САО «ВСК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что страховое возмещение в размере .... было перечислено ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме. Между тем, в случае непринятия судом решения об отказе во взыскании штрафа, представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, а также денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО5.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов .... минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3 .... государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 получил технические повреждения. 

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля .... государственный регистрационный знак .... ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в данную страховую компанию заявление о согласовании даты и времени осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, которое было получено САО «ВСК» согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3 направил в САО «ВСК» телеграмму, в которой просил представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут прибыть по адресу: 

<

адрес> для участия в осмотре автомобиля .... государственный номер ...., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение ФИО3 выплачено не было.

По вопросу определения суммы ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО6.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на расчетный счет представителя .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО3, что до предоставления полного комплекта документов и заявления о страховой выплате, организация осмотра поврежденного имущества страховщиков не представляется возможной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества. 

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 27 сентября 2017 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ПК «Комплексный кооператив «Каскад».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерб, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

2) Снятие и установка двигателя внутреннего сгорания и АКПП, а также их разборка и сборка с целью выполнения ремонтных работ по восстановлению указанного транспортного средства не требуется.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере .... на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АВС-Экспертиза».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не оспаривала сумму страхового возмещения в размере ...., определенную экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании также полагала данное заключение объективным, установленный данным заключением размер ущерба не оспаривала. 

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться при принятии решения представленным стороной ответчика в процессе рассмотрения спора заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АВС-Экспертиза». 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ....

В тоже время, поскольку на момент вынесения судом решения денежные средства в сумме .... ответчиком истцу выплачены, суд полагает необходимым решение суда в данной части считать исполненным.

Судом также установлено, что ФИО3 в результате ДТП понес дополнительные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере ...., что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно описи вложения оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО3 в САО «ВСК» и получены страховой компанией в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере .....

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» расходы на диагностику автомобиля в размере .....

Однако, поскольку доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено, то суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, как недоказанные.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд установил, что страховая компания требования истца удовлетворила только в процессе рассмотрения дела в суде, чем были нарушены его права как потребителя, суд полагает необходимым применить положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО3 от действий ответчика, связанных с невыплатой своевременно причитающихся в счет возмещения ущерба денежных средств, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме .....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер. 

Согласно п.65 названного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения САО «ВСК» страховых обязательств перед истцом не усматривается. 

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ФИО3 в суд, то с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в размере .... (.... : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 понес расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается копией квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описи вложения оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО3 в САО «ВСК» и получен страховой компанией в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом и направлены для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права ФИО3 обратился к ИП ФИО1 за оказанием юридических услуг, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий договор №.

Интересы истца ФИО3 в суде при рассмотрении его искового заявления представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил ИП ФИО1 ...., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .....

Учитывая характер и категорию спора, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме ...., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижений указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 233879 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 116939 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 233879 (двести тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова