Дело № 2-201/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А-Стиль» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-Стиль» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцам № (№) согласно которому истцом была приобретена мебель для спальни серия «Вита» модуль ВТ-800.26 (кровать двойная) стоимостью (данные обезличены)., а также матрац Мексика, стоимостью (данные обезличены)., на общую сумму (данные обезличены).

При заключении договора купли-продажи истцом в качестве аванса была внесена в кассу ответчика сумма в размере (данные обезличены).

Для оплаты оставшейся части от стоимости приобретенного товара истцом была заключен Договор потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Впоследствии в счет погашения потребительского кредита истцом было оплачено кредитору в общей сложности (данные обезличены).

Таким образом, в связи с приобретением у ответчика указанного товара истцом оплачено в общей сложности (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком была доставлена мебель для спальни серия «Вита» модуль ВТ-800.26 (кровать двойная).

(ДД.ММ.ГГГГ.). был доставлен матрац.

При осмотре упаковки в момент доставки, элементов мебели после вскрытия упаковки, а также мебели в целом после ее сборки истцом были выявлены признаки некачественного товара.

Кроме того, в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика мебели, были выявлены серьезные технологические и конструктивные нарушения, допущенные при ее изготовлении, которые обнаружили себя при перемещении кровати.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№), заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика с свою пользу денежную сумму за товар в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

Определением судак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, он вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 данного Закона продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «А-Стиль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцам № (№) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора № (№), продавец продает, а покупатель покупает мебель для спальни серия «Вита» модуль ВТ-800.26 (кровать двойная), стоимостью (данные обезличены)., матрац Мексика, стоимостью (данные обезличены).

При заключении договора купли-продажи истцом в качестве аванса была внесена в кассу ответчика сумма в размере (данные обезличены)

Для оплаты оставшейся части от стоимости приобретенного товара истцом была заключен Договор потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Впоследствии в счет погашения потребительского кредита истцом было оплачено кредитору в общей сложности (данные обезличены).

Таким образом, в связи с приобретением у ответчика указанного товара истцом оплачено в общей сложности (данные обезличены)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком была доставлена мебель для спальни серия «Вита» модуль ВТ-800.26 (кровать двойная).

(ДД.ММ.ГГГГ.). был доставлен матрац.

Как указывает истец в иске, в ходе эксплуатации приобретенной у ответчика мебели, были выявлены серьезные технологические и конструктивные нарушения, допущенные при изготовлении кровати, которые обнаружили себя при перемещении кровати.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в Союзе «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» установлено следующее. 

Предъявленная кровать имеет дефекты.

- трещина на ламели – дефект эксплуатационный, возник после передачи товара потребителю;

- кратеры, пузыри и вздутия лакокрасочного покрытия, скол около стяжки, изменение профиля труб в месте соединения – дефекты производственные, возникли до передачи товара потребителю;

- повреждение опоры спинки кровати – конструктивный дефект, возник до передачи товара потребителю;

- сколы и потертости на боковой внутренней стороне рамы – характер дефекта и период его возникновения установить не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части.

Используемые материалы допустимы при изготовлении кровати.

Изголовье кровати не является несущей конструкцией, у кровати имеется пять несущих ножек (по углам и в центре кровати), а опоры у спинки служат для снижения нагрузки на болты, которые крепят спинку кровати к основанию. Повреждение опоры спинки кровати является конструктивным дефектом, следовательно, такая конструкция кровати недопустима (л.д.82-90).

Принимая во внимание, что заключение Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора о наличии недостатков в товаре руководствуется заключением Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области».

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом у ООО «А-Стиль», имеет недостатки, в связи с чем с ответчика как с продавца в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (данные обезличены)., включающая в том числе убытки истца по оплате кредита. 

Расторжения договора при этом не требуется. Оснований для расторжения договора, предусмотренных главой 29 ГПК РФ, по делу не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (как просил истце в иске) следующий: (данные обезличены)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – пункт 5 статьи 28 Закона. 

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать (данные обезличены)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, убытков до (данные обезличены). 

В соответствии со ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере (данные обезличены) и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере (данные обезличены)). Однако, суд, применяя ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до (данные обезличены). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены). 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

В материалах дела имеется заявление Первого заместителя генерального директора Торгово-промышленной палаты Нижегородской области ФИО5 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «А-Стиль».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Стиль» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (данные обезличены)., на оплату услуг представителя (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с ООО «А-Стиль» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

Взыскать с ООО «А-Стиль» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» расходы на оплату судебной экспертизы в размере (данные обезличены) руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь Е.В.Янушкевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)