РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3894/2017 по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора в отношении В,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по АГО обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении В, указав, что В осужден ** по приговору Пировского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ангарского городского суда от ** В условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 17 дней. В, освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений. После освобождения из ФКУ ИК-7 В официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Административный истец просит установить в отношении В административный надзор сроком до **, одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства (пребывания); запрещение выезда за пределы Ангарского городского округа без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов ежедневно.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД по АГО Иркутской области М, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала указав, приговором суда установлено, что В совершил тяжкое преступление. Постановлением суда от ** вид рецидива определен как особо опасный. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик В возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора З, полагавшей, что отсутствуют основания для установления административного надзора и установления административных ограничений, указанных в административном иске, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом ч. 3 ст. 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 этой статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ).

Судом установлено:

В ** по приговору Пировского районного суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 139 (2 эпизода), п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора следует, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории тяжких, совершено при рецидиве преступлений, однако вид рецидива в приговоре не определен, ссылка на соответствующую часть ст.18 УК Российской Федерации в приговоре отсутствует.

Постановлением Ангарского городского суда от ** В условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 17 дней.

В качестве основания для установления административного надзора в отношении В, административный истец указывает на совершение В тяжкого преступления и на то, что постановлением от ** Пировского районного суда Красноярского края в порядке разъяснения приговора в действиях В установлен особо опасный рецидив. 

При рассмотрении настоящего административного иска суд не может принять во внимание указанное постановление от ** Пировского районного суда Красноярского края, т.к. указанное постановление затрагивает существо приговора и ухудшает положение осужденного, поскольку в дальнейшем влечет для него определенные правовые последствия. 

Указанный вывод суда основан на разъяснениях, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которого каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», разъяснено, что при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона. 

Приговор Пировского районного суда Красноярского края от **, вынесенный в отношении В не содержит указания на вид рецидива преступлений. Также, административным истцом не представлено доказательств того, что В в течение одного года совершил два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Следовательно, оснований для установления административного надзора в отношении В у суда не имеется, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 270-273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу Иркутской области об установлении административного надзора в отношении В - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть начиная с 29 июня 2017 года. 

Судья М.В. Ягжова