Дело № 2-1961/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд к ФИО1 с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 10.11.2017г., причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», в связи с которым на обращение с заявлением о наступлении страхового случая было выплачено 128 978,36 руб. 

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, на момент ДТП не был застрахован, вследствие чего истец приобрел к нему право требования. Просит взыскать с ответчика 128 978,36 руб. в счет возмещения ущерба и 3 780 руб. в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. 

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, 10.11.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з.№, получил механические повреждения. 

Указанный автомобиль по состоянию на дату ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от 29.06.2017г.

На обращение собственника поврежденного ТС с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, страховщиком произведена оплата ремонта поврежденного ТС на общую сумму 128 978,36 руб. (платежное поручение № от 13.03.2018г.). 

Сведений о страховании риска гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не имеется.

Нарушение ПДД РФ и, как следствие, причинение вреда в результате ДТП, ответчиком не оспорены. Возражений относительно заявленной суммы ущерба также не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме 128 978 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В.Савина