Дело № 2а-1561/20

74RS0031-01-2020-001585-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Пальцовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>15 возложении обязанности устранить нарушения, указывая что, 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

<

ФИО>16 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с 

<

ФИО>10 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности в размере 30 550 рублей. Судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>5 Е.В. не приняты меры принудительного исполнения, не обращено взыскание на пенсию, не удерживаются денежные средства с доходов должника, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы о мерах принудительного исполнения, а также постановление о возбуждении исполнительного производства. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В., возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в отзыве, пояснив, что 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года в отношении должника 

<

ФИО>10 в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам в размере 30 550 рублей. Судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 10 октября 2019 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 по дисклокации, которой обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является пенсионером, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 %, удержаний с ПФ РФ не поступало. 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Кредит Урал Банк», 11 ноября 2019 года на депозитный счет поступили денежные средства в сумме 63 рубля 53 копейки, которые распределены на счет взыскателя 15 ноября 2019 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Почта Банк». 20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы и вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % и направлено в ПФ РФ. В ПФ РФ, постановление об обращении взыскания на доходы должника 

<

ФИО>10 принято к исполнению, в июне 2020 году будут производиться первые удержания. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю почтой. Двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является пресекательным, и не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Заинтересованное лицо, 

<

ФИО>10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2019 года на основании заявления ООО «Сириус-Трейд» от 22 августа 2019 года, судебного приказа 

<

номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>5 Е.В. возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника 

<

ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30 550 рублей. 

Впоследствии исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю 

<

ФИО>9

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, 24 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 10 февраля 2020 года, 28 марта 2020 года, 20 апреля 2020 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно представленным материалам, 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «ПОЧТА БАНК». 

25 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО>9 обращено взыскание на пенсию должника 

<

ФИО>10 

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «СКБ-БАНК».

Как видно 27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в БАНК «КУБ», ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СКБ-БАНК», ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХФК БАНК». 28 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК. 

20 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника 

<

ФИО>10

Кроме того, 24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем 

<

ФИО>9 осуществлен выход по месту жительства должника 

<

ФИО>10, на момент выезда должника установить не удалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 28 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 года в телефонном режиме сотрудник Пенсионного фонда сообщил судебному приставу, что 

<

ФИО>10 является получателем пенсии, в настоящее время производятся удержания в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области, постановление в пользу ООО «Сириус-Трейд» принято в работу, ожидает очереди взыскания, удержания в пользу взыскателя начнуться в июне 2020 года.

Таким образом, в рамках указанных исполнительного производства были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимались необходимые меры принудительно исполнения, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда не допущено.

Административный истец в административном иске также указывает, что судебном приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, нормы ст. 50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, взыскателю направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Поскольку все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, обращено взыскание на денежные средства должника, срок установленный ст. 36 Закона №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В. у суда не имеется.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия по исполнительному производству, направленные на исполнение решения суда, поскольку все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем предприняты.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В., возложении обязанности устранить нарушения следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

<

ФИО>5 Е.В., возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: