Дело №12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

06сентября 2017года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Брединского района от 10.07.2017года о прекращении административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ 

У с т а н о в и л :

08 мая 2017 года в 00.05 час. ФИО2 на 3 километре автодороги Павловский - Восточный Брединского района Челябинской области, управлял транспортным средством с признаками опьянения. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В отношении ФИО2 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО2 10.07.2017г вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 подана жалоба в которой просит постановление от 10.07.2017 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, мотивируя тем, что мировой судья не учел представленные доказательства, подтверждающие вину лица привлекаемого в совершении правонарушения, а также п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, на медицинское освидетельствование лицо направляется при отказе от прохождения освидетельствования, при не согласии с результатами освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, в материалах дела имеется протокол о направлении ФИО2 П,В. на медицинское освидетельствование, согласно которого установлены обстоятельства, послужившие для этого основаниями, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, его отказ зафиксирован в протоколе, который тот отказался подписать, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 адвокат Саудинова Ж.А. против жалобы возражала, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д.29). 

Проверив материалы дела, выслушав адвоката, обозрев видеозапись, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется протокол № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Однако согласие либо несогласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе не зафиксировано. В протоколе имеется запись о том, что ФИО2 отказался от подписи, не согласился пройти медицинское освидетельствование в устной форме. На видеозаписи, которая велась при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу, зафиксировано, что ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования в больнице, также отказывается, однако указывает, что подписывать составленный в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование он отказывается.

Из материалов дела при этом не следует, что должностным лицом выяснялись причины отказа ФИО2 от подписания документов и от дачи письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, путем внесения соответствующей записи в протокол.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств, представленных в суд судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии объективных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Довод жалобы о неправильной оценке доказательств мировым судьей, является несостоятельным, доказательства представленные в материалах административного дела оценены в совокупности, что свидетельствует о необоснованности данного довода. 

Довод жалобы об отсутствии необходимости составления акта освидетельствования ввиду отказа от его прохождения ФИО2, со ссылкой на пункт 9 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, не влечет оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 10июля 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем в деянии состава преступления, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.