1-149/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.12.2016 года Баймакским районным судом РБ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

- 31.05.2017 года Баймакским районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баймакского районного суда от 06.12.2016 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимости не погашены;

ФИО4 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого 01.08.2016 года Баймакским районным судом за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29.11.2016 г. постановление Баймакского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и не видит их преступных действий, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, против воли собственника незаконно через незапертую на замок дверь, проникли в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно совместно с ванной комнаты похитили электрический водонагреватель марки «Oasis VG-50L» стоимостью 2630 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 2630 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с ФИО2 распивал спиртное на улицах 

<

адрес>, затем ФИО4 предложил пойти в пустующую квартиру, продолжить распивать спиртные напитки. Он согласился. Они свободно прошли в какую-то квартиру, дверь была открыта, распили спиртное. Затем он заметил водонагреватель, предложил ФИО4 его похитить, тот согласился. Сняв водонагреватель, вынесли его из квартиры, после продали Свидетель №2 за 1500 рублей. 

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он с ФИО2 распивал спиртное, когда у них закончилось спиртное, денег больше не было, он вспомнил, что в пустующей квартире видел, электрический водонагреватель, тогда у него возник умысел на кражу данного электрического водонагревателя, он предложил ФИО2, похитить данный электрический водонагреватель и в последующем продать его. ФИО5 согласился, примерно около 15.00 часов они с ФИО5 пошли в 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, по пути возле соседнего дома встретили знакомого мужчину по имени Свидетель №2, которому он предложил купить у него электрический водонагреватель, он спросил, откуда у них водонагреватель он ответил, что он принадлежит ему в рабочем состоянии, он согласился купить у них водонагреватель за 1500 рублей. Тогда около 15.15 часов они с ФИО5 пошли в данную квартиру, дверь которой была открыта и он в ванной комнате, сначала отсоединил от водонагревателя трубы, потом снял его с крючков, нашел в квартире какую-то тряпку и завернул его в данную тряпку, чтобы не было видно, что он несет. ФИО5 ему помогал, открывал двери квартиры и подъезда, так как он нес данный водонагреватель на руках, нести нужно было в соседний дом, в котором живет Свидетель №2. Он донес данный водонагреватель до двери квартиры Свидетель №2, ФИО5 всегда был рядом, затем занес водонагреватель в квартиру Свидетель №2, ФИО5 остался ждать в подъезде, Свидетель №2 еще раз спросил, точно не ворованный он ответил, что нет. Свидетель №2 ему отдал 1500 рублей за водонагреватель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал частично, показал, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. встретил знакомого ФИО3 ФИО16, пошли в пустующую квартиру на 

<

адрес>, распивали там спиртное, затем решили похитить водонагреватель который находился в данной квартире. Сняв водонагреватель вынесли его на улицу, спрятали возле дома, затем встретили Свидетель №2, предложили купить данный водонагреватель, тот согласился. Через некоторое время принесли водонагреватель Свидетель №2 домой, продали за 1500 рублей, деньги потратили на спиртное. 

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он возле общежития № по 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО3 ФИО17, который ему предложил похитить из 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, электрический водонагреватель, и продать его. На 

<

адрес> они встретили, знакомого мужчину по имени Свидетель №2, которому ФИО5 предложил купить у них электрический водонагреватель за 1500 рублей. ФИО5 сказал, что водонагреватель принадлежит ему. Свидетель №2 согласился и они с ФИО5 пошли в квартиру за водонагревателем, так как дверь квартиры была взломана они свободно зашли в квартиру, в ванной комнате на стене висел водонагреватель, белого цвета, марки «Оазис». ФИО5, отсоединил трубы от водонагревателя и слил с него воду, после чего снял водонагреватель со стены, они данный водонагреватель завернули в какую-то тряпку, ФИО5 сам спустил с третьего этажа водонагреватель, он шел рядом и открывал ему двери. Свидетель №2 живет в соседнем доме, ФИО5 также сам занес водонагреватель на третий этаж и в квартиру Свидетель №2, а он шел рядом. В квартиру он к Свидетель №2 не заходил, стоял, ждал ФИО5 в подъезде.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении предъявленного преступления, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был введен в эксплуатацию трехэтажный многоквартирный жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Подрядчиком по строительству данного дома был 

<

данные изъяты>, а заканчивал 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Подрядчики помимо строительства домов. Устанавливают необходимое оборудование, а именно сантехнику. А также электрические водонагреватели, в кухнях устанавливают газовые плиты. В данном доме были не заселены 3 квартиры, а именно №. Так как у них в организации отсутствует служба проверки квартир выставленных на продажу, поэтому за данными квартирами никто не следит. Администрация муниципального района также ответственность за сохранность квартир не несет. По поводу того. Что из квартиры № похитили имущество. А именно электрический водонагреватель марки «Oasis VG-50L» она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла жительница из квартиры № и сказала, что ночью из квартиры № расположенной на 3 этаже, она выгнала бомжей, т.к. они шумели. После чего он пошел в данную квартиру, чтобы посмотреть, что там творится и обнаружил, что дверь, свободно открывается. В ванной комнате отсутствует электрический водонагреватель и металлическая ванна, в кухне отсутствует газовая плита. После чего он позвонил в полицию (л.д. 108-110).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 согласно которым точную дату не помнит, к нему подошли знакомые парни ФИО3 ФИО18 и ФИО4 ФИО19. ФИО3 ФИО20 предложил ему приобрести у него электрический водонагреватель за 1500 рублей. Он согласился, но у него не было денег, для этого он пошел к жене в больницу, и взял у нее деньги, придя домой через некоторое время к нему пришел ФИО3 ФИО21 и ФИО4 ФИО22, они принесли водонагреватель на 60 литров. ФИО3 ФИО23 занес к нему в квартиру водонагреватель он отдал ему 1500 рублей, после чего они ушли, и больше он их не видел. О том, что электрический водонагреватель похищенный он не знал.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом ОУР ФИО10 о том, что в ходе проведения ОРМ выявлен факт кражи электрического водонагревателя «Оазис -50L» с квартиры № № по 

<

адрес>, кражу совершили ФИО2 и ФИО1 (л.д. 3);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира №. расположенная по адресу : 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук (л.д. 6-16);

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят электрический водонагреватель марки «Оазис» (л.д. 33-36);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является электрический водонагреватель марки «Oasis VG-50L». На момент осмотра электрическом водонагревателе каких-либо повреждений не имеется (л.д. 98-102);

Заключением специалиста №, согласно которого стоимость электрического водонагреватель марки «Oasis VG-50L» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2630 рублей (л.д. 25-28);

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении предъявленного преступления в суде полностью установлена и доказана.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что умысел на хищение водонагревателя у них возник после распития спиртного в указанной квартире, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.04.2017г. они направились в квартиру № расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения водонагревателя. 

Показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу, даны ФИО1 в присутствии защитника.

Показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами по делу, даны ФИО2 в присутствии защитника.

Доводы защиты о том, что квартира № по адресу 

<

адрес> не является жилым помещением, поскольку фактически там нет хозяина, квартира пустует, не закрыта, является несостоятельным поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником данной квартиры является 

<

данные изъяты>, квартира является жилой. 

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1, ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, ФИО2 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые ФИО1, ФИО2 сами себя ввели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению указанного преступления. Кроме этого, подсудимые совершили хищение с целью приобретения спиртного. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются отрицательно (л.д.209,160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (л.д.208, 157).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1, ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно, достичь лишь изолировав их от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Баймакского районного суда от 31 мая 2017 года и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 01.08.2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 01.08.2016 года и окончательно определить ФИО2 к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство в виде водонагревателя вернуть потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

.

Судья: А.Г. Зайдуллин

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 04.12.2017 г. приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2017 года в отношении ФИО3 ФИО27 и ФИО4 ФИО28 изменен, чем частично удовлетворены апелляционные жалобы:

- переквалифицировать действия ФИО6 и ФИО7 с п.«а» ч. З ст. 158 УК РФ на п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО6 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Баймакского районного суда РБ от 31 мая 2017 года назначить окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29 мая 2017 года до 07 августа 2017 года;

- ФИО7 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Баймакского районного суда РБ от 01 августа 2016 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 01 августа 2017 года назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.