Дело № 2-58/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В., 

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. взыскании долга в размере 700 000 рублей. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между САМ и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: 

<

адрес>. САМ скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких месяцев до своей смерти она находилась в беспомощном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла самостоятельно передвигаться, а следовательно не могла самостоятельно совершить данную сделку и подпись договор дарения. Истец ФИО1 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между САМ и ФИО2 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее данные ею пояснения она поддерживает. В ходе рассмотрения ФИО1 пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке со СВА. Проживали они в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году СВА ампутировали ногу, и он стал инвалидом 2 группы. После смерти матери СВА, САМ в ДД.ММ.ГГГГ году от нотариуса пришло письмо о том, что до ДД.ММ.ГГГГ год САМ должен подать заявление о принятии наследства, так как он имел группу инвалидности. Про договор дарения дома они ничего не знали. В ДД.ММ.ГГГГ году САМ приехал в 

<

адрес> и стал жить в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в 

<

адрес> и стали проживать с мужем по 

<

адрес>. ФИО1 приехала в 

<

адрес>, после того, как позвонил ее муж СВА и сообщил, что его родная сестра ФИО2 продает дом, и он собирается купить квартиру. Умер СВА ДД.ММ.ГГГГ. О договоре дарения ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда рассматривали другое гражданское дело. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ранее данные ею пояснения она поддерживает. В ходе рассмотрения ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать САМ составила договор дарения на дом и земельный участок. Ее брат СВА жил в 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в 

<

адрес>, где и стал проживать в 

<

адрес>. САМ и ФИО2 сообщали СВА, о том, что был составлен договор дарения. В ДД.ММ.ГГГГ года к СВА приехала его жена ФИО1, которая стала также проживать в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер СВА, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехала из дома, так как ФИО2 решила продать дом. В настоящее время дом и земельный участок продан, старый дом снесен, и новым владельцем построен новый дом на земельном участке. ФИО2 также просила применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, признав срок исковой давности в один год пропущенным на момент обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является САМ.

Истец ФИО1 и СВА вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между САМ и ФИО2 был заключен договор дарения, по которому САМ подарила своей дочери ФИО2, а ФИО2 приняла в дар в собственность жилой 

<

адрес> земельный участок, а также объект незавершенного строительства № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю были выданы ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 12-13). 

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п.1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При этом частью 3 ст. 1156 ГК РФ прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (ст. 1149 ГК РФ) не переходит к его наследникам. Положения пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других лиц.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является личным правом лица и не может переходить к другим лицам по каким-либо основаниям.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ САМ выдала завещание, по которому на случай ее смерти все ее имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, она завещала ФИО2 (л.д. 67). 

ДД.ММ.ГГГГ САМ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Троицкого нотариального округа ЛВА направила СВА почтовым сообщением письмо, в котором указала, что после смерти САМ оставлено завещание на все имущество в пользу ФИО2, которая подала заявление о принятии наследства по завещанию. СВА предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о принятии наследства, поскольку СВА имел право на обязательную долю от наследства, так как имел группу инвалидности (л.д. 68). Данное письмо было получено СВА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69). 

Из ответа на запрос нотариуса Троицкого нотариального округа ЛВА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти САМ, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обращалась ФИО2, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, акции, мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ сыну СВА было направлено письмо о том, что он имеет право на обязательную долю по ст. 1149 ГК РФ после умершей матери САМ, однако ответа от СВА не поступило л.д. 23).

Согласно свидетельства о смерти, СВА умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленное законом право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства. В материалах дела отсутствуют сведения о намерении СВА после смерти своей матери САМ выделить обязательную долю в наследстве, а соответственно СВА не выразил своего волеизъявления на принятие любого наследственного имущества после смерти своей матери, и в течение шести месяцев после смерти своей матери САМ волеизъявления на получение обязательной доли не выразил, с заявлением к нотариусу не обращался и в наследственные права на обязательную долю не вступал. И в данном случае не имеет правового значения тот факт, что СВА знал либо не знал о том, что его мать САМ при жизни подарила дом и земельный участок своей дочери ФИО2. При жизни СВА также не оспаривал завещание САМ, и соответственно договор дарения. При этом как поясняла в судебном заседании ФИО2, что она сама и их мать САМ сообщали СВА о том, что САМ подарила дом и земельный участок ФИО2. 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

Как следует из пояснений сторон, только в ДД.ММ.ГГГГ году СВА приехал из 

<

адрес> и стал проживать в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. фактически в установленный законом срок он также не вступил в наследование имущества путем его фактического принятия. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что после смерти САМ, ее сын СВА выражал волеизъявление на обязательную долю в наследстве после смерти своей материи. С соответствующим заявлением о праве на обязательную долю к нотариусу СВА не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также просила выдать свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга СВА на наследство, состоящее из денежных вкладов.

Таким образом, в момент получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 узнала, что после смерти своего супруга СВА дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> не вошли в состав наследуемого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СВА при жизни не высказывал своего намерения принять наследство после смерти матери САМ, то суд приходит к выводу, что ФИО1 законом не предоставлено право оспаривать сделку дарения, так как оспариваемой сделкой ее права не нарушены.

Также ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Оспариваемая сделка была заключена САМ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на момент приезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала, что ФИО2 продает дом по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть ФИО1 на данный период достоверно было известно, что собственником недвижимости была ФИО2. После смерти мужа СВА, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, начало течения срока исковой давности по данным правоотношениям связывает не с тем моментом, когда истец узнала о том, что спорный земельный участок и дом были переданы по договору дарения и не вошли в наследственную массу, а с тем моментом, когда ей должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что когда она узнала от своего мужа СВА о том, что ФИО2 продает дом по 

<

адрес>, то ФИО1 приехала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где и стала проживать вместе со своим мужем. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу бесспорно было известно о наличии обстоятельств для оспаривания договора дарения, и суд полагает, что требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта рукописные записи «САМ», расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «даритель» и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись завещателя» - выполнены разными лицами. Подписи от имени САМ, расположенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Даритель» и в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись завещателя» - выполнены разными лицами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении САМ, с целью возможности установления возможности САМ понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения. Для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы судом по ходатайству истца и ее представителя были истребованы медицинские документы на имя САМ, а также по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели КИИ, РЗП, ЛЗЛ, ГНД, ЗПМ, которые пояснили в судебном заседании о том, в каком состоянии находилась САМ в период ее болезни перед смертью. 

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие истец и ее представитель, после допроса свидетелей, которые пояснили, что САМ в момент составления договора дарения и до самой смерти находилась в адекватном состоянии, истец и представитель истца заявили, что проведение по делу судебной психиатрической экспертизы является нецелесообразным и по делу достаточно будет назначения только судебной почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель также не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент составления оспариваемого договора дарения. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России купил в собственность у ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

При установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2017 года

Верно, судья И.В.Сидорова