Председательствующий – судья Горелов В.Г. (дело № 1-12/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22 - 1080/2017

11 июля 2017 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Голышева В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего-адвоката Никишина А.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место своего жительства (

<

адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться периодически - 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Г.В.А., взыскано с осужденной ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Г.В.А. 300 000 рублей;

расходы потерпевшего Г.В.А. в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.А.; 

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклада судьи Россолова А.А., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Голышева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего адвоката Никишина А.Н. и прокурора Кондрат И.С., полагавших, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № следовала по проезжей части 

<

адрес> ФИО1 снизила скорость движения автомобиля и, нарушая требования п.п. 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), включила левый указатель поворота, приняла вправо к обочине и, не убедившись в безопасности маневра, приступила к развороту, не уступив при этом дорогу двигающемуся в попутном направлении мопеду марки 

<

данные изъяты> под управлением Г.В.А., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате нарушения ФИО1 ПДД потерпевшему Г.В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тел 3, 4 и 5 поясничных позвонков, открытого перелома левой медиальной лодыжки. Перелом поясничных позвонков по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование указывает, что не согласна с вынесенным приговором, поскольку автотехническая экспертиза № проведена до возбуждения уголовного дела, в ходе следствия были нарушены ее права предусмотренные ст.198 УПК РФ, так как она не могла ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, судом было нарушено ее право на защиту, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта Б.Р.М. для его допроса, поскольку возникли сомнения в правильности выводов эксперта, и имелась необходимость в постановке перед экспертом дополнительных вопросов. 

Полагает, что автотехническая экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку проведена на недостоверных и неполных установочных данных, односторонне, без проверки альтернативных версий, без надлежащего исследования и оценки действий водителя относительно всем положениям ПДД. На исследование эксперта были предоставлены материалы проверки, а не материалы уголовного дела, не понятно из каких документов следователем были определены исходные данные о местонахождении и движении мопеда, не понятны выводы эксперта о времени нахождения автомобиля Пистер в опасной зоне, не проверено мог ли избежать водитель мопеда столкновения, двигаясь прямо не применяя торможения и отворота влево. 

Исходя из схемы ДТП непонятно, каким образом Г. из точки, где он находился после торможения оказался на середине дороги, почему он тормозил, уворачивался, когда автомобиль Пистер освобождал ему дорогу для беспрепятственного движения по своей заданной траектории. 

Указывает, что ни на следствии ни в суде не исследовался вопрос о соответствии действий водителя мопеда ПДД, как в дорожной ситуации должен был двигаться мопед, какими правилами должен был руководствоваться водитель мопеда, какое положение должен был занимать и какую соблюдать дистанцию. 

Не дано оценки тому, что согласно показаниям потерпевшего расстояние до автомобиля было 3-4 или 3-5 метров, а по заключению экспертизы мопед находился в момент возникновения опасности на расстоянии 22-24 метров. Также не дано оценки показаниям потерпевшего относительно его экстренного торможения, поскольку следы торможения на дорожном покрытии отсутствовали, что подтвердили все свидетели. 

Выводы суда о недостоверности показаний свидетеля П. данных якобы для того, чтобы подсудимая могла уйти от уголовной ответственности, являются необоснованными.

Показания свидетелей стороны обвинения основаны на предположениях, часть из них являются сослуживцами потерпевшего, сам потерпевший Г. после ДТП не предъявил водительское удостоверение, не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности, соотносимости и справедливости. Суд не принял во внимание, что она является 

<

данные изъяты> не учел фактические обстоятельства дела, что в момент ДТП потерпевший Г. находился в «особом состоянии», реакция и речь потерпевшего не соответствовали поведению абсолютно трезвого водителя, он не мог пояснить, есть ли у него водительское удостоверение, откуда он двигался, неоднократно отказывался от медицинского освидетельствования. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Г.В.А. и прокурор 

<

адрес> К.С.В., полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства содеянного и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, основаны на показаниях потерпевшего Г.В.А., подсудимой ФИО1, свидетелей, на результатах осмотров места происшествия и проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, установивших причинную связь между допущенными нарушениями водителем ФИО1 правил дорожного движения и причинением потерпевшему Г.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью.

Суд надлежащим образом обосновал свои выводы о допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, и привел убедительные мотивы, по которым отверг показания подсудимой ФИО1 и свидетеля П.Н.А. в части того, что водитель ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, выполняя разворот, убедилась в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автотехническая судебная экспертиза №э от ДД.ММ.ГГГГ, давшая оценку действиям водителей Г.В.А. и ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности положений ч. 1 ст. 144 и ч. 4 ст. 195 УПК РФ. 

При этом для производства этой экспертизы были предоставлены исходные данные и материалы, полученные в результате проведенных следственных действий на месте происшествия с участием заинтересованных сторон, которые отражали как позицию потерпевшего Г.В.А., так и видение дорожной ситуации подсудимой ФИО1 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при осуществлении маневра разворота не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.5, 8.8. ПДД РФ, обязывающих водителя перед разворотом вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и подать соответствующий сигнал поворота, которые находятся в причинной связи с ДТП. 

Водителю мопеда 

<

данные изъяты> Г.В.А. в своих действиях следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Несоответствия в действиях водителя мопеда данному пункту ПДД экспертным заключением не установлено. Не усматривается этого и в показаниях потерпевшего Г.В.А., пояснившего о применении торможения после того, как ФИО1 начала маневр разворота.

Усомниться в объективности автотехнической экспертизы у суда оснований не имелось, как и не было оснований для вызова эксперта в суд для допроса, поскольку каких-либо сомнений и неясностей экспертное заключение не содержит.

Доводы осужденной о том, что потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия возможно находился в состоянии алкогольного опьянения, исследованными материалами дела не подтверждаются. 

С учетом анализа исследованных доказательств по делу судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему Г.В.А. тяжкого вреда здоровью. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в частности положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание все значимые для этого обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие положительной характеристики, наград, отсутствие судимостей, состояние здоровья и возраст подсудимой. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной. 

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, возмещения судебных издержек.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения осужденной, ее возраста, состояния здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принципов разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы произведенных взысканий суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий