Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-939/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Соболевского района, прикомандированного в прокуратуру Камчатского края, Надеждина А.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Воронкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности подозреваемой ФИО2, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, среднерыночной стоимостью 2 295 000 рублей.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Соболевского района Надеждин А.С. считает постановление вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что органами расследования ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, причинённый ущерб составляет 2 119 347 рублей.

Отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён, как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Приводя санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержащие сведения о наказании, в том числе в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трех лет, сведения, полученные из Федеральной налоговой службы, согласно которым доход ФИО2 за 2022-2025 годы составил 6 788 066.62 руб., в связи с чем размер штрафа, который возможно максимально назначить обвиняемой, значительно превышает стоимость автомобиля, об аресте которого ходатайствовал следователь, считает необоснованными выводы суда о несоразмерности стоимости принадлежащего ФИО2 имущества заявленному размеру имущественных взысканий.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября, 10 октября 2025 года в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> в размерах не менее 758 012 рублей и 1 517 360 рублей, которые 16 октября 2025 года соединены в одно производство.

5 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлён до 4 месяцев, то есть до 10 января 2026 года.

По делу представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> причинённого имущественного вреда в размере 2 119 347 рублей, ФИО2 признана гражданским ответчиком в рамках уголовного дела.

Согласно карточке учёта, транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 Среднерыночная стоимость указанного автомобиля, согласно справке следователя, составляет 2 295 000 рублей.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа: как основного наказания - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет; как дополнительного наказания - в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ предусмотрено, в том числе, дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх лет.

Таким образом, стоимость имущества, на которое следователь просил наложить арест, не превышает размер установленного по делу имущественного ущерба в совокупности с максимальным размером штрафов, предусмотренных санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что статья 160 УК РФ не включена в перечень, установленный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что исключает возможность решения вопроса о конфискации имущества, а также тем, что среднерыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего подозреваемой, превышает максимальный размер штрафа, установленный санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также превышает возможный размер ущерба, указанный в гражданском иске, при этом автомобиль является неделимым имуществом.

Однако, ходатайство следователя не содержало сведений о возможной конфискации автомобиля ФИО2, как основания наложения ареста на имущество. Оно было подано в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в связи с чем вывод суда в данной части является необоснованным.

При этом суд первой инстанции недостаточно оценил содержащиеся в представленных материалах сведения, подтверждающие доводы следователя, не учёл установленную в ходе расследования уголовного дела сумму ущерба, а также возможное назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, в связи с этим необоснованно сделал вывод о несоразмерности причинённого возможным преступлением ущерба стоимости автомобиля, на который следователь просил наложить арест, и превышение его стоимости максимальному размеру штрафа, установленного санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, тем самым неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы апелляционного представления прокурора о том, что наказание виде штрафа может быть назначено в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, что по приложенным к представлению прокурора сведениям о полученном ФИО2 за последние три года доходе в размере 6 788 066,62 рублей, значительно превышает размер стоимости имущества, на которое следователь просил наложить арест.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что соответствующее ходатайство следователя представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, срока предварительного следствия, при наличии достаточных данных для его проведения, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым в целях защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части возмещения причинённого ущерба и возможного назначения наказания в виде штрафа удовлетворить ходатайство следователя и наложить арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО2, установив ограничение в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года отменить.

Ходатайство старшего следователя СЧ по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 удовлетворить.

Наложить арест на имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО2, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Апелляционное представление заместителя прокурора Соболевского района Надеждина А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий