Дело № 2-5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 15 февраля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования истца мотивированы тем, что 29.12.2016 года решением Новосёловского районного суда Красноярского края удовлетворены в полном объёме исковые требования АО «Россельхозбанк»: с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1, на основании которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до 11.07.2022 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16, 50 процентов годовых. 

31.01.2017 года указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Также в иске указано, что до настоящего времени заёмщик ФИО1 своих обязательств перед истцом по уплате кредита, предусмотренных кредитным договором, не выполнил в полном объёме. Заёмщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно. Согласно выписке по лицевому счёту последний платеж произведён заёмщиком 01.12.2016 года в размере 16089 рублей 09 копеек. 

Кроме того в иске указано, что 06.08.2012 между Банком (залогодержателем) и заёмщиком ФИО1 (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 06.08.2012, в соответствии с которым, предметом ипотеки являются 1-этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 925000 рублей и земельный участок, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 67000 рублей. 

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что с момента заключения кредитного договора, обеспеченного залогом, прошло более трех лет и на рынке недвижимости произошли значительные изменения в сторону снижения стоимости объектов недвижимости, Банк был вынужден обратиться в ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» с целью проведения независимой оценки залогового имущества. Согласно отчёту ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № от 20.01.2017 года рыночная стоимость объектов недвижимости (жилого дома, земельного участка), с учётом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 20.01.2017 года составляет 543000 рублей, в том числе рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 453000 рублей, вышеуказанного земельного участка – 90000 рублей. 

Помимо этого, в иске отражено, что за оказание услуг по оценке залогового имущества по договору № РСХБ № от 14.11.2016 года банком понесены расходы в размере 2086 рублей 60 копеек. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 12, 309, 310, 322, 323, 330, 348, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала просит обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие на праве собственности ФИО1: одноэтажный жилой дом, назначение жилое, площадью 43,5 кв.м., инв. №, №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, - установив первоначальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка на публичных торгах в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчёте ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № от 20.01.2017, а именно: жилого дома - в размере 362400 рублей, земельного участка – в размере 72000 рублей. 

Кроме того, Банк просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, - в размере 2 086 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, - в размере 6 000 рублей.

От ответчика ФИО1 до начала рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения на иск АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, в которых он указал, что исковые требования истца считает незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Как указал в возражениях ФИО1 со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Калининского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание в том случае, если данное жилое помещение является предметом договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита не на приобретение или строительство жилья, или его капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, а на иные цели. Соответственно, по мнению ФИО1, в отношении такого жилого помещения заключение договора ипотеки в обеспечение возврата кредита, взятого на потребительские цели, не допускается в сиу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Как указал ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> являющийся предметом договора об ипотеке, в котором помимо него зарегистрированы и проживают: его супруга, тёща и внучка, является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, поскольку никто из них не имеет другого пригодного для постоянного проживания жилья. 

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что задолженность по кредитному договору у него образовалась в связи с ухудшением его материального положения, связанного с наличием долга перед ним у третьих лиц, а также со взысканием с него на основании решения суда от 29.12.2016 года задолженности по кредитному договору в размере 709284 рублей 33 копеек. 

Также ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление указал, что в настоящее время его материальное положение улучшилось, так как он устроился на работу, получает заработную плату, и уже несколько раз вносил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору и в дальнейшем также намерен погашать задолженность. 

Помимо этого, в своих возражениях на иск, ответчик ФИО1 указал, что не согласен с начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, поскольку в силу п. 3.2 договора недвижимого имущества стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 1925000 рублей, из которых залоговая стоимость жилого дома составляет 1858000 рублей, а расположенного под ним земельного участка – в размере 67000 рублей. Вместе с тем, как указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости по состоянию на 20.01.2017 №, проведённой ООО «Интеллектинвестсервис», рыночная стоимость жилого дома составляет 453000 рублей, а расположенного под ним земельного участка – 90000 рублей. Как указал ответчик в своих возражениях на иск, из отчета оценщика ему не ясно, что конкретно учитывалось при оценке имущества, кроме того, по мнению ответчика, отчёт не содержит необходимых расчётов и ссылок на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении оценки. Как указал ФИО1 в своих возражениях на иск, из текста отчёта следует, что оценщик оценил дом и земельный участок без выезда на место и без фактического состояния имущества, что явно повлияло на размер рыночной стоимости в сторону значительного уменьшения. 

Со ссылкой на данные обстоятельства, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объёме. 

Представители АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала в судебное заседание в Новоселовский районный суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

С учетом данных обстоятельств и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные к нему АО «Россельхозбанк», не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в своих письменных возражениях на иск. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. 

Согласно ст. 1 указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1000 000 рублей под 16,50 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок до 04.09.2012 года.

Положениями п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является ипотека (залог объекта недвижимости) в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости от 06.08.2012 года. 

Пунктом 4.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что настоящим заёмщик сообщает о том, что представил отчет независимого оценщика № от 19.06.2012 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость жилого дома составляет 1858000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 67000 рублей. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.08.2012 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог банку одноэтажный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 06.08.2012 года предусмотрено, что стороны устанавливают общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями настоящего договора (предмета ипотеки), в размере 1925000 рублей, в том числе: залоговую стоимость жилого дома в размере 1858000 рублей и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый дом, в размере 67000 рублей, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 1000 000 рублей АО «Россельхозбанк» исполнил в полном объеме, произведя перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается банковским ордером № (л.д. 44).

С учетом того обстоятельства, что заемщик ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 06.08.2012 года, не своевременно погашал основной долг и проценты за пользование кредитом, АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новоселовский районный суд с иском о досрочном взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Новосёловского районного суда от 29.12.2016 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала удовлетворены: с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 года в общем размере 709284 рубля 33 копейки, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 10 305 рублей 85 копеек. 

На основании исполнительного листа, выданного Новоселовским районным судом по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 произвел оплату задолженности по кредитному договору в размере 15000 рублей, что подтверждается справкой от 25.07.2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосёловскому району, а в остальной части решение суда от 29.12.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 систематически - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца АО «Россельхозбанк» с иском в суд - нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору № от 06.08.2012 года, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заемщика. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998года N102-ФЗ, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по гашению задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 года не исполнялось заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. Учитывая данные обстоятельства, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, являющееся предметом залога, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и на то, что указанное жилое помещение является единственным жильем ответчика и членов его семьи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 января 2012 г. N 13-О-О указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем, из п.1.6 кредитного договора № от 06.08.2012 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, следует, что кредит был предоставлен заемщику, в том числе, и на ремонт закладываемой недвижимости (то есть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>). Таким образом, доводы ответчика ФИО1, изложенные в его письменных возражениях на иск, о том, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2012 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в отношении спорного дома, являющегося единственным пригодным жильем для проживания ответчика и членов его семьи, ипотека в силу закона в обеспечение возврата кредита не допускается, не могут быть признаны судом состоятельными.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО1 при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 06.08.2012 года действовал добровольно, указанный договор им был подписан без возражений, впоследствии он данный договор ипотеки не оспорил и этот договор является действующим, он не признавался недействительным по заявлению иных лиц, в связи с чем указанный договор подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ухудшением его материального положения, вызванного наличием у третьих лиц долга перед ним, а в настоящее время его материальное положение улучшилось, при этом в период с момента возбуждения исполнительного производства он частично произвел оплату задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей - более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. 

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 вышеуказанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 того же закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: 

<

адрес> составленного ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», выполненного по заказу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», рыночная стоимость объектов оценки – жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 20.01.2017 года составляет 543000 рублей, в том числе земельного участка – 90000 рублей, жилого дома 543 рубля. 

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 не согласился с рыночной стоимостью объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка), указанной в отчёте ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» № от 20.01.2017 года, представленном истцом АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала, считая её значительно заниженной со ссылкой на представленный им в материалы дела отчёт оценщика №. В связи с этим по ходатайству ответчика ФИО1 определением Новосёловского районного суда от 09.10.2017 года по делу была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ № от 22.12.2017 года, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, по состоянию на день проведения экспертизы (на 22.12.2017 года) составила 2444000 рублей; рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составила 198000 рублей. 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку исследование проведено с осмотромимущества, являющегося предметомзалога, экспертом в заключении приведены используемые им методы, в результате чего дан однозначный ответ на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос.

Таким образом, начальная продажная цена залогового имущества при публичных торгах судом устанавливается судом на основании заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а именно: жилого дома - в размере 1955 200 рублей (80% от 2444 000 рублей); земельного участка - в размере 158400 рублей (80 % от 198000 рублей). 

Превышение рыночной стоимости имущества над задолженностью само по себе не влечет нарушение прав должника, так как вырученные денежные средства от продажи имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату собственнику имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по оплате услуг оценки имущества в сумме 2 086 рублей 60 копеек суд считает подлежащими удовлетворению, так как на основании данного отчета об оценке истцом были заявлены исковые требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, при этом указанные расходы подтверждены копиями документов: счёта № 32 от 07.02.2017 года (л.д. 60-63), платёжного поручения № от 09.03.2017 года (л.д.64) и договора на оказание услуг оценки от 14.11.2016 года (л.д. 65-75).

Кроме того, при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2017 года. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца, то с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 : 

- жилой дом, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1955 200 рублей;

-земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 158400 рублей, - определив способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала судебные расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества, - в размере 2 086 рублей 60 копеек, а также по оплате госпошлины - в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова