Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н., 

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1522/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ООО УК «Партнер») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала следующее.

Она является собственником 

<

адрес>. Квартиру приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по причине капельной утечки воды из приоткрытого неустановленным лицом крана для спуска воздуха, установленного на трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома. Это подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Партнер».

В результате залива намокли стены в комнатах квартиры, образовалась плесень в кухне на потолке. Имея такую проблему, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к генеральному директору ООО «УК «Партнер» Б.К.И. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел обследование её, истца, квартиры на предмет образования плесени, составил акт. Выявлено, что плесень имеется в кухне над окном, в комнате: под окном, справа от окна, в углу - от потолка до пола. В результате обследования были сделаны выводы: работы по капитальному ремонту выполнены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт на предмет протекания кровли и образования плесени на стенах и потолке. В результате обследования выявлено наличие плесени: на кухне - под окном и на стенах, в комнате – на стенах, во второй комнате – на стене у окна; наличие влажности. В акте указано: «Со слов ФИО1, до проведения капремонта дома образование плесени не наблюдалось; плесень образовалась с сентября-октября 2016 года». В результате обследования были сделаны следующие выводы: на кухне нет вентиляции, необходимо дополнительное обследование вентиляционных каналов с представителями организации, производившей капитальный ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ. производилось обследование квартиры на предмет некачественного отопления и образования плесени на стенах и на потолке квартиры. В результате обследования выявлено: температура в комнате составляет 26,4 С°, в кухне равна 27 С°, в коридоре составляет 25,1 С°, при температуре наружного воздуха - 0 С°; обогревательные приборы не работают; имеется плесень в комнатах на стенах, в кухне на потолке; происходит намокание стен в комнатах; на кухне не функционирует вытяжка. Сделаны выводы: для улучшения вентиляции необходимо нарастить вытяжную трубу на чердаке.

Ответом Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нарушение работоспособности системы вентиляции на кухне и в ванной комнате из-за закрытия, предположительно, при проведении капитального ремонта, вентиляционных каналов подручными средствами. 

Сотрудниками ГЖИ Тульской области были проведены работы по устранению указанной проблемы.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, обратилась к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и определения размера ущерба в связи с повреждением имущества. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Альянс-Капитал», уплатила 5 500 руб. и 9 000 руб. Оценка размера ущерба производилась в два этапа, так как сразу внести всю сумму в счет оплаты произведенной оценщиком работы она, истец, возможности не имела.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба (при повреждении кухни и жилой комнаты размером 2,90 м х 4,29 м), без учета износа, составляет 58 792 рубля.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость ущерба (при повреждении жилой комнаты размером 3,99 м х 3,28 м, шкафа-купе), без учета износа, составляет 68 548 руб. 

Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры без учета износа и стоимость имущества без учета износа, всего 127 340 рублей.

В досудебном порядке, указывает истец, ею в адрес ООО «УК «Партнер» была направлена претензия, в которой она требовала возмещения материального ущерба. В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «УК «Партнер» сообщило, что возможность удовлетворить её, ФИО1, требования отсутствует.

Своими действиями ответчик ущемил её, истца, интересы, причинил ей нравственные страдания, которые выразились в том, что она вынуждена проживать со своими детьми в квартире, требующей ремонта, а это является опасным для здоровья и, возможно, для жизни (в результате залива на стенах помещений квартиры появился грибок). Финансовой возможности переехать в другое жилое помещение она не имеет; её семья состоит на учете нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и включена в Сводный реестр многодетных семей. Ей, истцу, пришлось тратить свое личное время на разрешение спорного вопроса: обращаться к специалисту, с целью определения стоимости ущерба, писать претензию, обращаться к юристу. Всем этим ответчик причинил ей, ФИО1,, моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УК «Партнер» в её, ФИО1, пользу в счет возмещения материального ущерба 127 340 рублей; в возмещение морального вреда 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя; возместить ей судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по составлению искового заявления – 5000 руб., по оплате услуг оценщика 14 500 рублей, по оплате изготовления доверенности – 1500 руб.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен Фонд капительного ремонта Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что приобрела в свою собственность 

<

адрес> по договору купли-продажи в 2006 года. В квартире проживают также трое её малолетних детей и престарелая мать. За своей квартирой они постоянно ухаживали, квартира хорошо отапливалась и проветривалась, и в ней никогда не было плесени. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из чердачного помещения дома. Лилась горячая ввода потоком. Она своевременно обращалась к ответчику, были составлены соответствующие акты, из содержания которых следует, что ответчик свою вину в указанном заливе, фактически, признает. Но никакого возмещения ущерба ей не производит. 

После залива стены, потолок помещений квартиры, а также новый шкаф-купе покрылись плесенью. При выяснении обстоятельств, почему это произошло, удалось установить, что в квартире не было вентиляции по причине нахождения в вентиляционных каналах посторонних предметов. Установлено это было сотрудниками ГЖИ Тульской области при расследовании обстоятельств её жалобы в правительство Тульской области. Сотрудники ГЖИ Тульской области сами освободили вентиляционные каналы от мусора, после чего в квартире восстановилась вентиляция. Для устранения последствий залива в её, истца, квартире необходим ремонт. Также последствием залива является фактическое уничтожение водой и плесенью нового шкафа-купе.

Поскольку ООО «УК «Партнер» является организацией, управляющей домом № по 

<

адрес>, на ней лежит ответственность за содержание мест общего пользования (которым является чердачное помещение дома) и инженерных коммуникаций (в том числе вентиляционных каналов). Так как этого со стороны ответчика сделано не было, вследствие чего было повреждено её имущество, то за его счет необходимо произвести ей полное возмещение материального ущерба и морального вреда, возместить произведенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет представляемого им лица. Представив письменные пояснения, указал, что причиной причинения истцу материального ущерба на сумму 127 340 рублей и морального вреда является некачественно проведенный ремонт кровли дома, в котором расположена квартира истца.

По мнению представителя ответчика, работоспособность системы вентиляции в жилом помещении, занимаемом ФИО1, была нарушена организацией, проводившей капительный ремонт кровли, таким образом, что вентиляционные каналы, с целью предупреждения попадания в них избыточной влаги в период, когда кровельные материалы снимались для их замены, были сотрудниками этой организации забиты подручными материалами, а после проведения ремонта вентиляционные каналы освобождены от посторонних предметов не были.

ФИО2 просил в иске к ООО «УК «Партнер» отказать, так как его вины в причинении вреда ФИО1 - собственнику жилого помещения многоквартирного жилого дома, управляемого ответчиком, нет. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Фонда капительного ремонта Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просила суд разрешить по своему усмотрению, но за счет надлежащего ответчика ООО «УК «Партнер». Пояснила, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «ГидроПрофСтрой» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию капительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о приемке выполненных работ, который подписал со стороны ООО «УК «Партнер» Б.К.И. При этом он никаких замечаний по поводу качества произведенного ремонта, а также по вопросу ненадлежащего состояния вентиляционных каналов дома не сделал. Работы по ремонту вентиляционных каналов в процессе указанного капитального ремонта не производились. При таких обстоятельствах, за состояние общего имущества дома, где производился капитальный ремонт, полностью несет ответственность управляющая организация.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по праву личной собственности принадлежит 

<

адрес> (право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №). Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома.

Справка с места жительства истца (выдана ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СГУЖ и Б») содержит сведения о том, что совместно с ФИО1 по месту жительства в указанной квартире зарегистрированы мать О.Н.Л., муж ФИО4, брат Ч.Е.А., совершеннолетний сын Ц.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трое несовершеннолетних детей: Ц.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просит произвести возмещение ущерба, связанного с заливом её квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и последующим образованием в ней плесени (в помещениях квартиры и на мебели) по причине высокой влажности и отсутствия вентиляции. В качестве виновного лица истец указывает ООО «УК «Партнер», осуществлявшее ненадлежащее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (свидетельство о государственной регистрации 2 апреля 2015 г., ОГРН 

<

***>) управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с Уставом данного юридического лица (п.2.1), утвержденным решением единственного учредителя от 27 марта 2015 года № 1, общество создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда и коммунального хозяйства города.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилое помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (п.11); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Из прямого толкования всех вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что управляющая организация обязана возместить собственнику квартиры в многоквартирном доме вред, причиненный ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по управлении общим имуществом многоквартирного дома, следствием чего явилось ненадлежащее функционирование общедомовых систем (куда входят системы отопления и вентиляции).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине нахождения в открытом состоянии спускника воздуха на розливе системы центрального отопления на чердаке дома.

Данное обстоятельство было установлено при проведении проверки по жалобе ФИО1 в правительство Тульской области (ответ ГЖИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № ОГ/5031), не отрицалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Партнер», подтверждено, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО «УК «Партнер» - мастера Ж.Р.М., бригадира П.В.А.

Акт составлен по результатам обследования квартиры истца (№ в 

<

адрес>) на предмет её залива. В результате обследования выявлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о заливе указанной квартиры; прибывшим на место дежурным слесарем выявлено, что на трубопроводе центрального отопления, расположенном в чердачном помещении, неустановленным лицом был открыт расположенный на квартирой ФИО1 кран для спуска воздуха, через который происходила капельная утечка воды. Дежурным слесарем кран был перекрыт, в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании работы в указанной квартире не производились. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы потеков на откосах пластикового кухонного окна.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия люка в месте выхода на чердак в подъезде дома, где расположена квартира ФИО1, в период до ДД.ММ.ГГГГ г. (ответ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фото, представленные истцом на период ДД.ММ.ГГГГ, когда люк отсутствовал, на период ДД.ММ.ГГГГ, когда люк уже был установлен; акт выполненных ООО «УК «Партнер» работ по установке замка на люке в месте выхода на чердак от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего чердачное помещение и находящиеся в нем коммуникации находились в общедоступном состоянии.

Из содержания вышеупомянутого акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сразу после залива квартиры истца плесень в её жилом помещении не обнаружена. По сведениям ФИО1, плесень в её квартире начала образовываться в период октября-ноября 2016 года.Такие утверждения истца подтверждены материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поднимала вопрос образования очагов плесени в её квартире при обращении в электронную приемную правительства Тульской области. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «УК «Партнер» Б.К.И. (принято в то же день, входящий №), в котором просила разобраться по вопросу возникновения с октября месяца текущего года плесени в её квартире; при этом указала, что в комнатах квартиры мокрые стены, в кухне – мокрый потолок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером по работе с населением ООО «УК «Партнер» Т.С.А., в присутствии собственника 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, при проведении обследование квартиры истца на предмет образования плесени, выявлено, что плесень имеется в кухне над окном, в комнате: под окном, справа от окна, в углу - от потолка до пола. В результате обследования были сделаны выводы: «Работы по капитальному ремонту выполнены некачественно».

Обращаясь в электронную приемную правительства Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывала о наличии сырости в принадлежащей ей квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия вентиляции; поднимала вопрос о свободном доступе на чердачное помещение дома через открытый люк во втором подъезде дома (там расположена её квартира).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по работе с населением МКУ «СГУЖ иБ» А.Е.Н., инженера ООО «УК «Партнер» Т.С.А., при участии собственника 

<

адрес> ФИО1, был составлен акт по результатам обследования квартиры на предмет протекания кровли и образования плесени на стенах и потолке жилого помещения. В результате обследования выявлено образование плесени в указанной квартире: на кухне - под окном и на стенах, в комнате – на стенах, во второй комнате – на стене у окна; наличие влажности. В акте указано: «Со слов ФИО1, до проведения капремонта дома образование плесени не наблюдалось; плесень образовалась с сентября-октября 2016 года». В результате обследования были сделаны следующие выводы: «На кухне нет вентиляции, необходимо дополнительное обследование вентиляционных каналов с представителями организации, производившей капитальный ремонт дома».

ДД.ММ.ГГГГ. производилось обследование квартиры истца на предмет некачественного отопления и образования плесени на стенах и на потолке квартиры. Согласно акту, составленному по результатам обследования и подписанному членами комиссии: инженером по работе с населением МКУ «СГУЖиБ» А.Е.Н., инженером ООО «УК «Партнер» Т.С.А., при участии собственника жилья ФИО1, выявлено: температура в комнате составляет 26,4 С°, в кухне равна 27 С°, в коридоре составляет 25,1 С°, при температуре наружного воздуха - 0 С°; обогревательные приборы не работают; имеется плесень в комнатах на стенах, в кухне на потолке; происходит намокание стен в комнатах; на кухне не функционирует вытяжка. Комиссией сделаны выводы: для улучшения вентиляции необходимо нарастить вытяжную трубу на чердаке.

Из содержания данного акта следует, что вентиляция в квартире ФИО1 отсутствует.

В материалы дела представлено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО1 со стороны Государственной жилищной инспекции Тульской области (в связи с её обращением в правительство Тульской области по вопросу содержания жилья), из которого усматривается, что ГЖИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с выездом на место (по месту нахождения квартиры истца). При проверке установлено, что в квартире ФИО5 действительно имелось нарушение работоспособности системы вентиляции (на кухне и в ванной комнате), поскольку вентиляционные каналы (усмотрено при выходе на чердак) были закрыты подручными средствами, предположительно, при проведении капитального ремонта кровли. Сотрудниками ГЖИ Тульской области проведены работы по открытию вентиляции, после чего работа вентиляции в квартире и была восстановлена. ДД.ММ.ГГГГ к управляющей компании ООО «УК «Партнер» применены меры административного воздействия. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», залив 

<

адрес> произошел вследствие протекания воды из чердачного помещения; в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в жилой комнате размером 2,90 м х 4,29 м, высотой потолков 2,95 м, с дверным проемом размерами 0,81 м х 1,88 м, оконными проемами размерами 1,2 м х 1,61 м и 1,17 м х 1,57 м, повреждена отделка стен (на площади 37,13 кв.м флизелиновые обои отслоились от поверхности, появился грибок), повреждена отделка потолка (на площади 12,44 кв.м произошло отслоение акриловых обоев от поверхности, появился грибок); на кухне размерами 2,73 м х 2,32 м, высотой потолков 2,93 м, с дверным проемом размерами 0,84 м х 2,03 м, оконным проемом размерами 1,22 м х 1,57 м, плиточным поясом площадью 3,25 кв.м, повреждена отделка стен (на площади 22,71 кв.м произошло отслоение виниловых обоев улучшенного качества от стены, появился грибок), повреждена отделка потолка (на площади 6,33 кв.м произошло отслоение пенополистирольной плитки, по периметру – пояса из бумажных обоев шириной 0,2 м, появился грибок); повреждена отделка оконного блока, имеются следы от протекания воды, появление грибка (ширина оконных откосов 0,49м); повреждена отделка пола на площади 6,33 кв.м (материал – линолеум по листам ОСП; обнаружено появление грибка, имеются следы сырости в районе прохождения слива с раковины, стиральной машинки и квартирной разводки водообеспечения. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет округленно 58 792 руб. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Капитал», залив 

<

адрес> произошел вследствие протекания воды из чердачного помещения; в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно: в жилой комнате размером 3,99 мх3,28 м, высотой потолков 2,95 м, с дверным проемом размерами 0,8 м х 1,9 м, оконным проемом размерами 1,21 м х 1,61 м, повреждена отделка стен площадью 37,65 кв.м (обнаружено отслоение виниловых обоев от поверхности, имеются потемнения в местах протекания воды); поврежден шкаф-купе (разбухание, появление грибка). Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для комнаты без износа составляет округленно 20 548 рублей; среднерыночная стоимость ущерба, без износа, в связи с повреждением шкафа-купе, 2016 года выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № В, составляет 48 000 рублей.

Данным заключениям, содержащим профессиональное мнение оценщика З.М.И. (имеющего также квалификацию эксперта по проведению строительной экспертизы, стаж экспертно-судебной деятельности свыше 11 лет), и специалиста в области теплогазоснабжения и вентиляции К.С.Н. (производившего визуально-инструментальное обследование объекта, расчет локальной сметы на ремонтно-восстановительные работы), суд придает доказательственную силу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Состоятельность сведений, содержащихся в заключениях, признана в ходе рассмотрения дела и ответчиком и третьим лицом. Приобретение истцом в значимый для дела период времени шкафа-купе, всего за сумму 48 000 руб., подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Т.А.В. и ФИО1, спецификацией к заказу, актом выполненных работ к данному договору. Приведение шкафа-купе в негодность в результате его разбухания и образования плесени на задней его стенке по всей её поверхности подтверждено представленной истцом в судебном заседании фотографией этого объекта. 

Вышеизложенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «УК «Партнер» собственнику 

<

адрес> ФИО1 ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> (общедомовой системы отопления и системы вентиляции) причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению путем взыскания с ответчика в пользу истца сумм, указанных в заключениях ООО «Альянс-Капитал».

Причем, эти суммы подлежат взысканию в полном объеме, без учета износа. 

Приходя к таким выводам, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в 13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Партнер» в её пользу в счет возмещения материального ущерба 127 340 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что в нарушении работоспособности системы вентиляции в жилом помещении, занимаемом ФИО1 (и, как следствие, в увеличении размера причиненного ей материального и морального вреда), имеется вина организации, проводившей капительный ремонт кровли дома (сотрудниками этой организации вентканалы были закрыты подручными материалами, а после проведения ремонта освобождены от посторонних предметов не были), не нашли подтверждения в своей состоятельности в ходе рассмотрения дела. 

Утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (обязательные к исполнению как собственниками помещений, так и управляющими жилым фондом организациями) содержат норму о том, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1).

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о проверке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах паспортах, актах (п. 2.1.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами (п.5.5.12).

Ответчиком представлен акт обследования ООО «УК «Партнер» технического состояния вентиляционных каналов в квартирах №№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (обследованием установлено, что вентканалы находятся в рабочем состоянии). Аналогичного акта, подтверждающего обследование вентканалов в квартире истца в 2016 году, суду не представлено.

Фондом капитального ремонта Тульской области в судебном заседании представлены доказательства того, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводило ООО «ГидроПрофСтрой» в соответствии с договором, заключенным данным обществом и Фондом капитального ремонта Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ремонт системы вентиляции в доме не производился. По окончанию капительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о приемке выполненных работ, который подписал со стороны ООО «УК «Партнер» Б.К.И. При этом он, генеральный директор данного общества, никаких замечаний по поводу качества произведенного ремонта, а также по вопросу ненадлежащего состояния вентиляционных каналов дома не сделал.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Фонда капитального ремонта Тульской области и ООО «ГидроПрофСтрой» в отсутствии надлежащего состояния вентиляции в квартире истца в период октября-ноября 2016 года. Все ответственность за ущерб истцу должен нести ответчик ООО «УК «Партнер», не обеспечивший надлежащее состояние отопительной (по причине чего ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца) и вентиляционной (по причине чего в последующем в помещениях квартиры истца и на находящейся в ней мебели образовалась плесень) систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома (при том, что ненадлежащее состояние отопительной системы имелось в той её части, которая расположена в общем помещении многоквартирного дома – на чердаке).

Правоотношения между истцом как собственником квартиры в многоквартирном доме и ответчиком как управляющей организацией регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому возможно возмещение ответчиком истцу морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред тем, что она вследствие неправомерных действий ответчика вынуждена проживать со своими детьми в квартире, требующей ремонта, а это является опасным для здоровья (в результате залива на стенах помещений квартиры появился грибок). 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя его услуг по управлению многоквартирным домом установлен, следовательно, является и установленным факт причинения истцу морального вреда. С ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию его компенсация в разумных и справедливых пределах, а это, по мнению суда, составляет 5 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации - 30 000 рублей - является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру полученных ФИО1 нравственных страданий.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, на сумму компенсации морального вреда, равной 25 000 рублей, в иске ФИО1 следует отказать. 

Пункт 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец пыталась разрешить заявленный спор с ответчиком в досудебном порядке, для чего ДД.ММ.ГГГГ направляла ему претензию. Претензия была получена ООО «УК «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ за № входящим №. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «УК «Партнер» сообщило ФИО1, что возможность удовлетворить её требования отсутствует, предложило обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика-управляющей организации в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 66 170 рублей ((127 340 руб. + 5 000 руб.) :2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В качестве судебных расходов истец просит возместить ей за счет ответчика расходы на составление доверенности на представителя ФИО6 в сумме 1 500 рублей.

По мнению суда, эти расходы истца не подлежат возмещению в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела, так как из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы П.Н.В., не усматривается, что она была выдана истцом ФИО1 своему представителю ФИО6 для представления её интересов по конкретному рассматриваемому делу. Использование этой доверенности возможно при рассмотрении иного гражданского, административного дела, дела об административном правонарушении.

В качестве необходимых судебных расходов истцу ответчиком подлежат возмещению расходы на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и сумме причиненного ущерба, всего в размере 14 500 руб. Несение ФИО1 этих расходов подтверждено содержанием договора на оказание информационно-консультационных услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Капитал» и ФИО1, (из содержания которого усматривается, что стоимость по договору составляет 14 500 руб.); актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным теми же лицами; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «Альянс-Капитал», на сумму 9 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «Альянс-Капитал», на сумму 5 500 руб.,

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ей за счет ответчика, истец указывает расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., однако доказательств несения таких расходов суду не представляет. По этой причине такие расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 046 руб. 80 коп. (300 руб. – по требованиям о возмещении морального вреда, 3 746 руб. 80 коп. – по требованиям о возмещении материального ущерба) подлежит взысканию с ООО «УК «Партнер» в доход бюджета МО Щёкинский район.

Вопрос о возращении ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей как излишне уплаченной подлежит разрешению по правилам в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 127 340 рублей; в возмещение морального вреда 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 66 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 4 046 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись