Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. «29» мая 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению строительных работ, работ по благоустройству придомовой территории, по иску ФИО7, ФИО13 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по иску ФИО5 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по иску ФИО12 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению строительных работ, работ по благоустройству придомовой территории, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> в интересах ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, то есть в интересах лиц, которым в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на условиях найма были предоставлены жилые помещения специализированного жилищного фонда в жилых домах №№, 3 «а», 4, 4 «а», 5, 5 «а», 6 по 

<

адрес> пос. им. Мичурина, 

<

адрес>, в котором просил обязать ответчика выполнить работы, направленные на устранение недостатков строительства указанных выше домов, на благоустройство придомовых территорий.

В обоснование иска прокурор указал, что упомянутые выше дома были возведены застройщиком в лице ООО «Стройком» в рамках исполнения условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому выступало Управление социальной защиты 

<

адрес>, правопреемником которого является Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес>.

По окончании строительства и после ввода домов в эксплуатацию, Управление социальной защиты 

<

адрес> передало жилые помещения (квартиры) в этих домах на условиях договора найма специализированного жилищного фонда ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12

Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки было установлено, что возведенные ООО «Стройком» дома имеют ряд недостатков, касающихся как их качества строительства, так и благоустройства придомовых территорий, а именно:

- вокруг домов отсутствует отмостка, в результате чего атмосферные осадки проникают в подпольное пространство;

- жилые дома не оборудованы тамбурами, что противоречит требованиям п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные»;

- в квартирах домов отсутствует естественная вентиляция помещений кухни и санузла, что является нарушением п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные»;

- в домах отсутствует техническое подполье, что делает невозможным обслуживание инженерных сетей этих домов, что является нарушением п. 3.4.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в нарушение п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в домах отсутствуют слуховые окна, вентиляционные устройства (шахты), трубы над кровлей;

- возле домов отсутствует асфальтированная дорога, что может сделать затруднительным проезд, в том числе, пожарной техники;

- в домах отсутствует цокольное перекрытие, из-за чего холодный воздух беспрепятственно проникает в жилые помещения, что ведет к нарушению допустимого температурно-влажностного режима;

- отсутствует чердачное перекрытие, из-за чего невозможно исключить проникновение третьих лиц в жилые помещения;

- отсутствует доступ в чердачные помещения домов, что делает невозможным эксплуатацию крыши;

- канализационные колодцы, обеспечивающие водоотвод домов, частично разрушены, уровень сточных и канализационных вод в этих колодцах превышает допустимые отметки.

По мнению прокурора, выявленные в ходе проверки нарушения, обуславливающие опасность для жизни и здоровья граждан, должны быть устранены Управлением социальной защиты и семейной политики 

<

адрес>, как стороной по договору найма жилых помещений специализированного жилищного фонда, в обязанность которой входит: передача нанимателям пригодного для проживания жилья, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

В последующем прокурор 

<

адрес> уточнил иск, просил суд обязать Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> выполнить следующие работы по устранению недостатков 

<

адрес>. № «а», 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. № «а», 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. № «а», 

<

адрес>. №, 

<

адрес>. № «а» по 

<

адрес>, пос. им. Мичурина, 

<

адрес>:

- строительные работы по усилению фундамента с глубиной заложения до отметки, предусмотренной проектом;

- строительные работы по оборудованию жилых домов естественными вентиляциями кухонь и санузлов;

- работы по полной замене полов, по утеплению наружных стен домов, по утеплению чердачных помещений домов с доведением толщины утеплителя до 200 мм.;

- работы по приведению стропильных конструкций домов в соответствие с проектным решением;

- работы по сооружению отмостков вокруг домов;

- работы по оборудованию домов тамбурами;

- работы по асфальтированию дорожного покрытия к домам;

- работы по ремонту систем водоотведения (канализации), по замене канализационных колодцев, расположенных вблизи указанных домов (уточненный иск – т. 4, л.д. 23-27).

ФИО7 и ФИО13 изменили исковые требования, просили суд возложить на Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> обязанность по предоставлению им иного благоустроенного жилья в пределах 

<

адрес>, приведя в обоснование этому доводы, аналогичные тем, которые содержаться в иске прокурора (Т.4, л.д. 60-63).

ФИО5 также изменил исковые требования, просил суд расторгнуть договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком в отношении 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, пос. им. Мичурина, 

<

адрес>, возложить на Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> обязанность по предоставлению ему иного благоустроенного жилья в пределах 

<

адрес>, что мотивировал непригодностью для проживания указанной выше квартиры (Т. 4, л.д. 269-271).

ФИО12, после неоднократного дополнения и изменения исковых требований, выразил свое согласие с требованиями прокурора, а кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб., что обосновал невозможностью проживания в предоставленной ему квартире, нахождение в которой создает угрозу его жизни и здоровью.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО15 настаивала на удовлетворения иска по изложенным в нем основаниям, не возражала против удовлетворения исков ФИО7, ФИО13, ФИО5, ФИО12

ФИО5 и ФИО12 настаивали на удовлетворении своих исков по изложенным в них основаниям.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем написали соответствующие заявления.

Представитель Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> ФИО16 возражала против удовлетворения исков. Из пояснений названного представителя следует, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как лицом, виновным в возведении некачественных домов, является застройщик, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда 

<

адрес>, которым на ООО «Изумруд» возложена обязанность по устранению недостатков качества строительства. При приемке квартир у застройщика у Управления не было оснований усомниться в качестве домов, так как имели место разрешения на ввод этих домов в эксплуатацию, выданные 

<

адрес>. Стороной истцов не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договоров найма жилые помещения были непригодны для проживания, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворении требований о предоставлении иного жилья. Требования ФИО12 о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению по причине их недоказанности.

Третьи лица по делу – 

<

адрес> в лице своего представителя ФИО17, Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения 

<

адрес> и 

<

адрес>» в лице своих представителей ФИО18, ФИО19, а также ФИО20 – представитель ФИО22, ранее замещавшей должность начальника Управления социальной защиты 

<

адрес>, также возражали против удовлетворения исков, привели доводы, фактически полностью согласующиеся с доводами представителя ответчика.

Треть лица по делу – администрация 

<

адрес>, ООО «Изумруд», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении исков без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением социальной защиты 

<

адрес> (заказчик), правопреемником которого является Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес>, и ООО «Стойком» (застройщик), правопреемником которого является ООО «Изумруд», по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены государственные контракты №№, 332 на долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, для предоставления жилых помещений (квартир) этих домов лицам из числа детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение условий указанных контрактов, оплаченных заказчиком, застройщик возвел 4-квартирные жилые дома №№ №№, 3 «а», 4, 4 «а», 5, 5 «а», 6 по 

<

адрес> пос. им. Мичурина, 

<

адрес> и после ввода их в эксплуатацию на основании разрешений, выданных ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (т. 1, л.д. 246-328), по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ передал жилые помещения (квартиры) этих домов Управлению социальной защиты 

<

адрес>.

В последующем, а именно в феврале 2014 года Управление социальной защиты 

<

адрес> в рамках реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на условиях договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда передало жилые помещения (квартиры) указанных выше домов ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12

<

адрес> совместно с отделом капитального строительства Государственного жилищного надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятилетнего гарантийного срока, проведена совместная проверка качества строительства домов в рамках исполнения условий государственных контрактов, по итогам проведения которой выявлены следующие недостатки: отсутствуют отмостки вокруг домов; дома не обустроены тамбурами; в домах отсутствуют технические подполья, цокольные и чердачные перекрытия, естественная вентиляция кухонь и санузлов, слуховые окна, вентиляционные шахты и трубы над кровлями; отсутствует асфальтовое покрытие дорог, ведущих к домам; система водоотведения (канализации) находится в неработоспособном состоянии; кольца канализационных колодцев, находящихся вблизи домов, требуют замены.

Претензии Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес>, направленные в адрес ООО «Изумруд» - правопреемника ООО «Стройком», с требованиями об устранении недостатков качества строительства должного результата не дали, что стало поводом и основанием обращения Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> в суд с иском, по итогам рассмотрения которого Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска, о возложении на ООО «Изумруд» обязанности по устранению недостатков качества строительства домов, что предполагает: усиление фундаментов домов путем из заглубления до отметки, предусмотренной проектом; обустройство вентиляции санузлов и кухонь; замену полов; утепление наружных стен; увеличение толщины чердачного утеплителя до 200 мм.; приведение стропильных конструкций крыш в соответствие с проектным решением.

По мнению стороны истцов, недостатки качества строительства, обязанность по устранению которых возложена судом на застройщика, а также недостатки, не нашедшие своего отражения в резолютивной части названного решения, - обустройство канализационных колодцев, асфальтового покрытия на дорогах, ведущих к домам, и т.д. должны быть устранены Управлением социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> как Наймодателем, на котором в силу договора найма и в силу требований Закона лежит обязанность по предоставлению благоустроенного жилья, а также как лицом ненадлежащим образом исполнившим обязанность по приемке жилья у застройщика.

С данной позицией стороны истцов суд не может согласиться, полагая, что она основана не неверном толковании права.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ст. 1 ЖК РФ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе:

-используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений;

-в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений 

-организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования;

-осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный контроль за соблюдением установленных законодательством требований при осуществлении жилищного строительства;

-осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль (ст. 2 ЖК РФ).

Объектами жилищных прав являются жилые помещения, в том числе, жилые помещения специализированного жилищного фонда.

При этом, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ст. 15 ЖК РФ).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, предусмотрен единый порядок процедуры, как формы реализации органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в сфере жилищного регулирования, в соответствии с которым оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

-о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

-о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

-об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Договоры на жилые помещения, признанные непригодными для проживания, могут быть расторгнуты по требованию любой из сторон договора в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом36 настоящего Положения, решение, предусмотренное пунктом47 настоящего Положения, направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

В случае признания аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома (жилых помещений в нем непригодными для проживания) в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о его вводе в эксплуатацию по причинам, не связанным со стихийными бедствиями и иными обстоятельствами непреодолимой силы, решение, предусмотренное пунктом47 настоящего Положения, направляется в 5-дневный срок в органы прокуратуры для решения вопроса о принятии мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Что касается обстоятельств настоящего дела, то с учетом заключений межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2/2017 администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления № о признании жилых помещений по адресам: 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4), 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4), 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4), 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4), 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4), 

<

адрес> (кв. №№,2,3,4) подлежащими реконструкции за счет средств соответствующего бюджета, проведение которой возможно с предоставлением нанимателям и членам их семей иного временного жиля без расторжения договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

При этом, названным постановлением на Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> возложена обязанность по организации работы по заключению государственного контракта на подготовку проектно-сметной документации по реконструкции указанных выше жилых помещений.

Заключения межведомственной комиссии, а также решение администрации области, принятые в рамках действующего правового регулирования, не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, что исключает возможность их оценки на предмет соответствия требованиям законодательства при рассмотрении настоящего дела.

Требования же прокурора 

<

адрес>, направленные на понуждение Управления социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> к устранению недостатков строительства путем проведения работ по реконструкции жилых домов, в которых проживают истцы, по мнению суда, находятся в полном противоречии с действующим законодательством, с не оспоренным решением администрации области, поскольку предполагают возможность возложения на лицо обязанности, не предусмотренной ни договором, ни законом.

Будучи наймодателем, но не являясь собственником жилья Управление социальной защиты и семейной политики 

<

адрес>, как самостоятельный субъект права, действующих в пределах лимита целевого финансирования из средств соответствующего бюджета субъекта РФ, не наделено полномочиями на принятие решений о реконструкции, а тем более на проведение работ по реконструкции этого жилья при отсутствии на то соответствующего решении уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ. К тому же, нет оснований считать, что обязательства, вытекающие из условий найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, возлагают на наймодателя, а в данном случае на Управление социальной защиты и семейной политики области обязанность по устранению недостатков качества строительства, допущенных застройщиком, к каковым также следует отнести разрушение канализационных колодцев, отсутствие асфальтированного покрытия дорог, ведущих к домам и т.д.

Что касается доводов иска о ненадлежащем отношении должностных лиц Управления социальной защиты 

<

адрес> к вопросу приемки жилья у застройщика, то, по мнению суда, эти доводы, как не имеющие юридического значения при разрешении обозначенного в иске спора, не могут повлиять на существо принятого по делу решения. 

Отказывая в удовлетворении исков ФИО5, ФИО7 и ФИО13, основанных на доводах о непригодности жилья, суд исходил из отсутствия законных оснований для принятия решения о расторжении договоров найма в отношении предоставленных им жилых помещений (ст.ст. 101, 83 ЖК РФ).

Как указано выше, основанием для расторжения договора найма, в том числе, специализированного жилищного фонда является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, тогда как в настоящем случае дома, в которых указанным истца предоставлены квартиры, аварийными и подлежащими сносу не признаны.

ФИО5, ФИО7 и ФИО13 в рамках реализации положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" были обеспечены ответчиком жильем, непригодность которого на момент его предоставления не была установлена в установленном законом порядке, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по повторному предоставлению жилья, так как данная мера социальной поддержки предоставляется однократно.

Отказывая ФИО12 в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом следует отметить, что особое значение имеет для человека конституционное право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ) и тесно связанное с ним право на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции РФ). Здоровье, как и жизнь относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом. Таким образом, по общему правилу моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит денежной компенсации в случае посягательства на неимущественные права и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью (а следовательно, и нравственными переживаниями), связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Как в случае посягательства на здоровье человека, так и в случае угрозы такого посягательства гражданин испытывает нравственные и физические (во втором случае только нравственные) страдания, а следовательно вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено, а истцом не было доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение права требования компенсации морального вреда, что повлекло за собой оставление иска ФИО12 о возмещении морального вреда без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению строительных работ, работ по благоустройству придомовой территории, по иску ФИО7, ФИО13 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по иску ФИО5 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о расторжении договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, по иску ФИО12 к Управлению социальной защиты и семейной политики 

<

адрес> о возложении обязанности по выполнению строительных работ, работ по благоустройству придомовой территории, о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «2» июня 2017 года. 

Судья: Добровольский Д.Г.