РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 22 сентября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего С.С. Жуковой 

при секретаре ФИО10 

с участием в судебном заседании:

истца ФИО2

истца ФИО18 в лице его представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО5 в лице представителя ФИО14, доверенность от 3.03.20020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, убытков, судебных расходов в равных долях, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь совладельцами 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северный, 

<

адрес>, корпус 1 обратились в суд к ФИО5, владельцу 

<

адрес> ( находящейся этажом выше многоквартирного жилого дома) с иском о взыскании материального вреда, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу в результате залива водой из системы водоснабжения ( батареи) в жилой комнате и кухне ответчика. В обоснование вины ответчика в причинении им материального вреда представили письменные доказательства : акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии ООО КТК «Прима» с указанием причин течи из батареи ( радиатора) в 

<

адрес> зоне ответственности собственника жилого помещения ; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный членами комиссии ООО КТК «Прима» о течи воды из трубы батареи ( радиатора) в жилой комнате 

<

адрес> зоне ответственности собственника жилого помещения. Также просили взыскать понесенные расходы по оценке размера ущерба, судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования истцами уточнены, в обоснование которых представлены письменные доказательства. Истцы просили взыскать в их пользу в равных долях с ответчика материальный вред, состоящий из ремонтных работ в сумме 188 973 рублей, стоимости материалов для ремонта в сумме 58 508 руб., стоимости поврежденного имущества в сумме 36 600 руб., рассчитанные ООО «ИНЕКС», отчет об оценке № ( приложен к иску). Услуги специалиста составили 7000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцы просили взыскать в их пользу представительские услуги в сумме 50 000 рублей, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ ; нотариальные услуги за составление доверенностей ФИО3 на имя ФИО11 в сумме 1900 рублей и ФИО2 на имя ФИО12 на сумму 1900 рублей, а всего на сумму 3800 рублей ; расходы по оплате госпошлины в размере 6 120 руб., расходы по оплате получения выписок из ЕГРН о правообладателях квартир в сумме 1 020 руб., почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 217 руб. в равных долях, подтвердив все заявленные денежные требования письменными доказательствами. 

Ответчик в лице представителя ФИО14 возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил суду, что ответчик согласна с тем, что из батареи ( труба радиатора) в жилой комнате и кухни принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошли заливы водой квартиры истцов. Оспаривает акты, поскольку нет их подлинников, не согласна с заявленной в иске стоимостью восстановительного ремонта квартиры и имущества в связи с чем полагает её завышенной. Представитель ответчика заявил перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения правильного размера материального ущерба. 

Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза экспертами ООО «ФИО4-Эксперт», проведено натурное обследование из которого следует, что в результате разрывов верхнего соединения радиаторов отопления с запорной арматурой, расположенных на кухне и в большой комнате 

<

адрес>. Также сфотографированы следу протечек в 

<

адрес>. Представлен фотоматериал из которого усматривается расхождение стыков полотен обоев, вздутие и деформация напольного покрытия в кухне, коридоре и большой комнате, следы течи на поверхности натяжного потолка в комнате, деформация мебели в квартире и т.д. По результатам исследований экспертом определены объем и площадь повреждений в квартире, включая повреждение мебели, разработаны мероприятия, определены объемы работ, необходимые для ликвидации последствий заливов. Представлено экспертное заключение экспертами ФИО16 и ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертизой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом её физического износа - 121 489 рублей. 

Экспертное заключение принято судом к материалам дела в качестве доказательства, с которым согласились стороны по делу. 

В судебном заседании истец ФИО2, действуя от своего имени и имени истца ФИО3 по доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что факт залива 

<

адрес> зафиксирован управляющей компанией, которой составлены акты и переданы ей были в подлинниках. Пояснила, что акты с копией иска и иными документами направлялись ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ о чем в дело представлена квитанция с описью вложения. Просила суд удовлетворить исковые требования в изложенной редакции в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО14 возражали в удовлетворении требований по изложенным ранее доводам. Заключение экспертов не оспорили, не представили каких-либо возражений в подтверждение несогласия с экспертными выводами. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вред имуществу истцов был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - собственником квартиры инженерного оборудования квартиры, в результате разрывов верхнего соединения радиаторов отопления с запорной арматурой, расположенных на кухне и в большой комнате 

<

адрес>. 

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводов (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1 064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством щи федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 2, 3,4ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускам бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из анализа вышеприведенной правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и ФИО4 лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что квартира истцов, являющаяся их общей долевой собственностью по ? доле у каждого, а также их предметы мебели повреждены в результате течи воды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате разрывов верхнего соединения радиаторов отопления с запорной арматурой, расположенных на кухне и в большой комнате 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, принадлежащей ответчику ФИО5 Факты залива водой квартиры истцов из квартиры ответчика ФИО5 не оспаривался сторонами спора. Места течи определены членами комиссии управляющей компании ООО КТК «Прима», подтверждены при визуальном осмотре экспертом ФИО16, поэтому данные ФИО4 значимые обстоятельства принимаются судом. 

Оценивая размер материального вреда заявленного в иске на основании копии отчета об оценке №, выполненный оценщиком ООО «ИНЭКС» ФИО15 на сумму 284 000 рублей и не подписанный им, суд не может принять его в качестве доказательства, поэтому принимается определенный экспертным путем размер материального вреда на основании экспертного заключения экспертов ООО «ФИО4-Эксперт» ФИО16 и ФИО13 – 121 489рублей, во взыскании 162 652 рублей 00 копеек надлежит отказать. 

Согласно ст.15 ГК РФ убытки по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 7000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку их несение было вынужденным для истцов с целью определения размера материального вреда и цены иска, уплата денежных средств подтверждена платежным документом. В пользу истцов надлежит взыскать с ответчика по 3500 рублей каждому. В пользу истцов с ответчика надлежит взыскать стоимость госуслуг за получение документов необходимых для предъявления в суд в размере 1020 рублей 00 копеек в равных долях.

Согласно ст.88, 98-100, 101, 103 ГПК РФ в пользу истцов судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 217 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 25 000 рублей, оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 6120 рублей 00 копеек в равных долях. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд освободить ответчика от уплаты экспертных расходов по основанию ч.3 ст.196 ГПК РФ ссылаясь на то, что ответчик является инвали

<

адрес> группы. Оценивая ходатайство суд исходит из того, в досудебном порядке ответчиком не было предложено истцам реального возмещения убытков, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предложено возмещение реальной цены материального вреда, а заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы за счет ФИО5 суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты экспертных услуг в сумме 48 000 рублей. Представитель ответчика ФИО14, обладая достаточными познаниями в области юриспруденции и заявляя от имени доверителя ходатайство о назначении судебной экспертизы не сообщил суду о невозможности несения расходов ответчиком. При этом представитель ответчика должен был предусмотреть возможные расходы доверителя и оценить возможность их несения доверителем, оказав ей правовую помощь. Заявление ФИО5 об освобождении от уплаты экспертных расходов либо их уменьшении поступило в суд после проведения экспертизы. Учитывая выполнение заключения двумя экспертами включая визуальный осмотр объекта суд не находит оснований для уменьшения стоимости экспертных услуг. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ФИО5 материальный вред, причиненный заливами водой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Северный, 

<

адрес>, корпус 1 в сумме 121 489 рублей 00 копеек ( включая стоимость ремонтных работ, ущерб, повреждение имущества); убытки по оплате услуг специалиста за составление отчета в размере 7000 рублей 00 копеек и оплате госуслуг за получение документов необходимых для предъявления в суд в размере 1020 рублей 00 копеек; судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 1900 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 217 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 25 000 рублей, оплаты госпошлины за подачу иска в суд в размере 6120 рублей 00 копеек, а всего 162746 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 81 373 рубля в пользу каждого. 

Во взыскании 162 652 рублей 00 копеек материального вреда, причиненного заливом квартиры водой, судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек- отказать. 

Взыскать в пользу ООО «ФИО4-Эксперт» с ФИО5 судебные расходы по оплате экспертных услуг по судебной комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизе 48 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова