Председательствующий Калашникова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года р.п. Нововаршавка, Омской области

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием прокурора Шатохиной А.И., адвоката Круч М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нововаршавского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09.11.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Казахской ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 24.11.2011г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 21.02.2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году и 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.11.2011г. отменено, по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

приговором Нововаршавского районного суда Омской области от 11.04.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору от 21.02.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 23.05.2014г.;

приговором мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 23.10.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока 02.08.2016г., 

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 19.04.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.04.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

установил:

Согласно приговора ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества – велосипеда, совершенное 12.05.2017г. около 02 часов 00 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в предъявленном обвинении признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Нововаршавского района просит приговор изменить. Указывает, что во вводной части приговора при описании судимостей ФИО1 не указан размер не отбытой части наказания по приговору от 19.04.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; указана судимость по приговору от 03.09.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой деяния в настоящее время декриминализировано и судимость считается погашенной. При определении вида исправительной колонии в приговоре указан п. «а» ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ст. 58 УК РФ. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора не указан вид рецидива, не указаны сведения о рецидивообразующих судимостях; в резолютивной части не решен вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания. Тем самым допущены нарушения ст. 18 УК РФ, ст. 309 УПК РФ, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», что является нарушением уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Просит исключить из вводной части приговора ссылку на приговор мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03.09.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; указать во вводной части приговора от 19.04.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №17, мирового судьи судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области размер не отбытого наказания составляющий 4 месяца 7 дней; изменить в описательно-мотивировочной части приговора при определении места исправительного учреждения п. «а» ст. 58 УК РФ на п. «б» ст. 58 УК РФ; указать вид рецидива, в описательно мотивировочной части приговора указать судимости по приговорам, образующим рецидив: Нововаршавского районного суда Омской области от 24.11.2011 года, от 21.02.2012 года и от 11.04.2012 года, приговору мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 23.10.2015 года, приговору и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 19.04.2017; а также просит решить вопрос по процессуальным издержкам за участие адвоката в ходе дознания.

В судебном заседании прокурор Шатохина А.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Адвокат Круч М.Г. полагал, что удовлетворение представление не нарушающим права осужденной на защиту, не возражал против частичного удовлетворения апелляционного представления, полагая подлежащими отклонению доводы о необходимости взыскания в апелляционном порядке процессуальных расходов на стадии дознания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 6 ст. 62, а также ч. 7 ст. 317 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной, по своему размеру наказание является справедливым.

Суд первой инстанции в соответствии с законом учел, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал указанные обстоятельства смягчающими.

Принято судом во внимание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вид которого не уточнен мировым судьей в приговоре, является простым, указание на вид рецидива подлежит уточнению при изменении приговора. При признании рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ следует учесть судимости по приговору по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 24.11.2011г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ; по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 21.02.2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 11.04.2012г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку они в установленном законом порядке не погашены, в данной части апелляционное представление обоснованно. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления приговор мирового судьи судебного участка №17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 23.10.2015 года и приговор и.о. мирового судьи судебного участка №17 мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 19.04.2017 не образуют рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой степени тяжести в период условного осуждения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил ей условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 19.04.2017г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к не отбытой части наказания по предыдущему приговору, которая составила 1 год, то есть весь срок, а не 4 месяца и 7 дней, о чем указывает прокурор в представлении. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной ФИО1 назначен правильно, но допущена определенная ошибка и указан п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применение которой также позволяет назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при определенных условиях, но применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ является обязательным с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива.

Суд находит приговор подлежащим изменению также по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 положения вышеуказанных норм закона в полной мере выполнены не были.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Так, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"", не квалифицированное хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты является мелким хищением, то есть перестало быть уголовно наказуемым преступлением.

Как видно из приговора суда первой инстанции приговором от 03.09.2015г. мирового судьи судебного участка № 17 ФИО1 была осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 1 012 рублей, что в настоящее время не является уголовно-наказуемым деянием.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить данную судимость из приговора.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. В резолютивной части оспариваемого приговора вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания, не решен, но прокурор вправе решить данный вопрос не в порядке апелляционного обжалования, а в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 от 09.11.2017г. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 03.09.2015г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

считать ФИО1 осужденной за совершение преступления при простом рецидиве преступления, образующими рецидив преступления при этом учитываются судимости по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 24.11.2011г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 21.02.2012г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 11.04.2012г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ;

считать ФИО1 осужденной с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нововаршавского района Омской области удовлетворить частично. 

Судья В.А. Скорев