Дело №33-4133/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-255/2024) Судья Сопнева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 22700 руб., включающие: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения на оказание юридической помощи от 23.08.2024 в размере 20000 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 33АА2730022 от 23.08.2024 в размере 2700 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительных расходов (т.1 л.д.3-4,187).

Определениями суда от 31.01.2024, от 19.09.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области (т.1 л.д.162, т.2 л.д.101-102).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ущерб в виде недополученного дохода (заработной платы) в размере 7251,88 руб., ущерб (расходы на лечение и проезд) в размере 4962,96 руб. с надлежащего ответчика (т.1 л.д.187).

Решением Суздальского районного суда г.Владимира от 27.09.2024 (т.2 л.д.160-165) постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб. недополученного дохода 7251,88 руб., расходы на лечение и проезд 4962,96 руб., в возврат государственной пошлины 788,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении требований к администрации МО Боголюбовское Суздальского района Владимирской области, Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области - отказать.

05.11.2024 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО2 на решение суда от 27.09.2024, которая определением судьи от 06.11.2024 оставлена без движения, а определением судьи от 26.11.2024 - возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков (т.2 л.д.168,170,177).

21.02.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2700 руб. Также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления (т.2 л.д.193).

В судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.257-262).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых указано на пропуск установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг адвоката Шмелькова В.А. и расходов по удостоверению доверенности, связи между заявленным расходами и данным гражданским делом, а также на завышенный размер заявленных судебных расходов. Кроме того полагает, что на него не могут быть возложены расходы, понесенные истцом до привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д.229-233).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.264-267).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, полагая незаконными и необоснованными выводы суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг адвоката (т.3 л.д.1-2).

Определением суда от 12.09.2025 истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда (т.3 л.д.20-21).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку апелляционная жалоба возвращена ответчику 26.11.2024, а с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась 21.02.2025, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с положениями ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч.5).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката составляет: консультации устные (1 час) – не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов – не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб., ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб.

Аналогичные расценки установлены, например, в прейскурантах Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига», адвокатского бюро Залевский и партнеры (размещены в сети Интернет в открытом доступе).

Общая сумма расходов, заявленных ФИО1 на оплату услуг представителей – адвоката Шмелькова А.В. и Алексеева А.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела, составляет 70000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг за счет ФИО2 как проигравшей стороны в споре.

ФИО1 были заявлены как требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании недополученного дохода (заработной платы) и возмещении ущерба (расходы на лечение и проезд) (т.1 л.д.187).

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (в связи с уменьшением заявленного размера компенсации морального вреда), не имеется, поскольку требования о компенсации морального вреда не носят материально-правового характера. В данном случае правовое значение имеет сам факт удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, независимо от её размера.

Процессуальное поведение истца и её представителей не свидетельствует о совершении ими действий, способствующих затягиванию рассмотрения дела и увеличению судебных расходов истца, признаков недобросовестности не содержит.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО3 на основании доверенности (т.2 л.д.203).

23.08.2024 между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представления интересов Доверителя в Суздальском районном суде Владимирской области по делу № 2-255/2024 (п.1.1) (т.2 л.д.198-199).

Цена услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет: 15000 руб. – представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (один судодень); 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (п.3.2). Оплата услуг осуществляется путем передачи денежных средств Исполнителю. Последний выдает Доверителю расписку о получении денежных средств (п.3.5).

В качестве представителя истца Алексеев А.А. участвовал в судебном заседании 28.08.2024 (продолжительностью 25 мин., в котором были заслушаны стороны, опрошены свидетели, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств) (т.2 л.д.73-74).

Алексеевым А.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.193).

Объем оказанных Алексеевым А.А. услуг подтверждается также актом от 10.02.2025 об оказании услуг по договору от 23.08.2024 (т.2 л.д.200).

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, оказанных Алексеевым А.А., в размере 20000 руб. подтверждается расписками Алексеева А.А. от 28.08.2024 о получении от ФИО1 15000 руб. (за участие в судебном заседании), от 10.02.2025 - 5000 руб. (за подготовку заявления о возмещении судебных расходов) (т.2 л.д.201-202).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат возмещению ФИО2 в заявленном размере - 20000 руб.

Выводы суда в указанной части ФИО1, как следует из частной жалобы, не оспариваются. ФИО2 частная жалоба на определение суда не подавалась.

Отказывая ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг адвоката Шмелькова В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств факта несения таких расходов. С такими выводами апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представлял адвокат Шмельков В.В. на основании ордера (т.1 л.д.104).

05.10.2023 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом МКА № 1 «МАК» Шмельковым В.А. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Доверителю в порядке и условиях, определенных настоящим договором, а именно: представление интересов Доверителя во всех государственных органах, в том числе администрации, полиции, органах прокуратуры, суде 1-й инстанции по вопросу укуса собаки и собранного материалам, зарегистрированного в ОМВД России по Суздальскому району по КУСП № 5318 от 28.07.2023 (п.1.1).

Вознаграждение Адвоката за исполнение настоящего договора составляет 50000 руб. (п.3.1). Доверитель оплачивает услуги Адвоката наличными денежными средствами через кассу адвокатского образования или на расчетный счет адвоката (п.3.2).

16.01.2024 Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» выдан ордер №17 адвокату Шмелькову В.А. на представление интересов ФИО1 в Суздальском районном суде Владимирской области (т.1 л.д.104).

Адвокат Шмельков В.А. в качестве представителя истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2024, в судебном заседании 31.01.2024 (продолжительностью 35 мин., в котором были заслушаны стороны, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица - Инспекция государственного надзора в области обращения с животными), в судебном заседании 01.03.2024 (продолжительностью 25 мин., в котором к производству суда принят уточненный иск, рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчиков), в судебном заседании 22.03.2024 (продолжительностью 45 мин., в котором были заслушаны стороны, по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза) (протоколы судебных заседаний т.1 л.д.106,162,218, т.2 л.д.34-34).

Таким образом, факт и объем оказанных адвокатом Шмельковым В.А. юридических услуг истцу ФИО1 подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг адвоката, ФИО1 представлены чеки ПАО Сбербанк по операции от 05.10.2023 на сумму 25000 руб., по операции от 16.01.2024 на сумму 25000 руб. (т.2 л.д.196-197). Указанные чеки по переводу денежных средств содержат ФИО получателя «ФИО4 Ш.», ФИО отправителя «Светлана Сергеевна Н.». Даты банковских переводов соответствуют периоду нахождения в производстве суда данного гражданского дела. Так, договор об оказании юридических услуг с адвокатом Шмельковым В.А. заключен ФИО1 05.10.2023, исковое заявление ФИО1 направлено в суд 06.12.2023 (т.1 л.д.10). При этом, материал КУСП №5318 24.08.2023 уже был направлен для рассмотрения в администрацию МО Боголюбовское, а 12.09.2023 главой администрации ФИО1 был дан ответ о невозможности привлечь нарушителя к административной ответственности в связи с не установлением владельца собаки (т.1 л.д.114, 121). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шмельков А.В. фактически оказывал истцу правовые услуги по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2023 именно в рамках настоящего гражданского дела. Оплата услуг адвоката произведена 05.10.2023 и 16.01.2024 банковскими переводами на расчетный счет адвоката, что соответствует условиями договора об оказании юридических услуг от 05.10.2023.

Отсутствие в материалах дела квитанций к приходно-кассовому ордеру и кассовой книги адвокатского образования не имеет правового значения применительно к положениям ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и не опровергает тот факт, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя, поскольку, в любом случае, несоблюдение формы и порядка расчетов, не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов по оплате услуг представителя. Какие либо доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что истец не оплатила работу представителя или адвокат оказал ей услуги безвозмездно, не представлены. Вопросы кассовой дисциплины со стороны адвоката не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу, при этом добросовестность адвоката (исходя из толкования Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката) – презюмируется.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, их взаимосвязь с рассмотренным судом спором следуют из представленных в материалы дела документов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Достоверность и относимость доказательств, которые представлены истцом в обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката, ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм процессуального права.

Исходя из фактического участия адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству и в 3-х судебных заседаниях, в отсутствие в договоре об оказании юридических услуг от 05.10.2023 сведений о стоимости услуг адвоката за участие в каждом из них, стоимость услуг адвоката составила 12500 руб. (50000 руб./4) за участие в подготовке/одном судебном заседании.

При этом следует учесть, что исковое заявление ФИО1 к администрации МО Боголюбовское было принято к производству суда 18.12.2023, после чего по делу проведена подготовка 16.01.2024 и состоялось судебное заседание 31.01.2024, в котором ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокат Шмельков В.А. представлял интересы истца и до привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг адвоката, связанных с его участием в подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2024 и в судебном заседании 31.01.2024.

При этом оснований для отказа ФИО1 в возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката, участвующего в 2-х судебных заседаниях (01.03.2024 и 22.03.2024 - после привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика), с учетом исхода судебного разбирательства, состоявшегося в пользу истца, не имеется.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, связанного с причинением вреда здоровью, категорию и сложность спора, объем и качество оказанных адвокатом юридических услуг и его процессуальную активность в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб. (по 12500 руб. за участие в каждом судебном заседании).

С учетом изложенного, общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей составит 45000 руб. (20000 руб.+25000 руб.) и является разумным.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности 33АА2730022 от 23.08.2024, которой ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы РФ (т.2 л.д.203). Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Поскольку оригинал доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в рамках других дел, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб. необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика. Следует также отметить, что в настоящее время срок доверенности, выданной 23.08.2024 на 1 год, истек, что также исключает её использование.

Выводы суда в указанной части ФИО1, как следует из частной жалобы, не оспариваются. ФИО2 частная жалоба на определение суда не подавалась.

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителей подлежит отмене с разрешением вопроса в данной части по существу.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2025 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителей отменить.

Изложить абз.2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) в возмещение расходов по оплате услуг представителей 45000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2700 руб.»

В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****