Дело № 2-62/2025

УИД 69RS0040-02-2024-002938-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Комоловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 148 371 руб. 92 коп., штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 349 281 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебной экспертизы 25 000 руб. 00 коп, услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 года автомобиль Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. По заявлению истца о наступлении страхового случая от 23.02.2021 года ответчик 12.03.2021 года выдал истцу направление на ремонт ТС в ООО «РУМОС-КИА». Транспортное средство было представлено на СТОА. В процессе дефектовки ТС на СТОА установлено, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по Европротоколу. Истцу было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 24 000 руб. От доплаты за ремонт истец отказался. В связи с изложенным 22.03.2021 года ФИО3 обратился в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям представителя САО «ВСК» от 25.06.2024 года ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было представлено только 24.03.2024 года, когда истцу уже было выдано направление на ремонт на сумму 100 000 руб. 00 коп. Акт о невозможности ремонта не свидетельствует об отказе СТОА от ремонта транспортного средства истца. Истцу было предложено осуществить доплату стоимости ремонта, превышающей установленный лимит. Истец не выразил согласия на доплату. Таким образом у ответчика не имелось оснований для увеличения лимита страхового возмещения. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. На сумму заявленных убытков не может быть начислена неустойка и штраф. Неустойка заявлена в период просрочки кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. Столь длинный период просрочки вызван действиями самого истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Истцом не доказано причинение морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Заявленные судебные расходы не доказаны надлежащими доказательствами, являются завышенными.

Согласно дополнительным возражениям представителя САО «ВСК» от 15.01.2025 года страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства. В заключении судебной экспертизы неправомерно проигнорирован справочник РСА и применены среднерыночные цены. Разница между страховым возмещением по ЕМР и рыночной стоимостью ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных судебных издержек необходимыми полностью или частично.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. рег. знак №, был причинен вред транспортному средству Hyundai, гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

20.02.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе извещения о ДТП. 

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 20.02.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 400 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 43 400 руб. 86 коп.

12.03.2021 года САО «ВСК» отправило ФИО3 направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Румос-Киа».

23.03.2021 года страховая компания выплатила истцу величину УТС в размере 7 678 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №106164.

24.03.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, изменении перечня повреждений, подлежащих ремонту в рамках выданного направления на СТОА ООО «Румос-Киа». Заявителем были предоставлены документы, составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции по факту ДТП от 17.02.2021.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 24.03.2021 года, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 24 371 руб. 92 коп.

Письмами от 30.03.2021 года и 06.04.2021 года САО «ВСК» уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

21.04.2021 года от СТОА ООО «Румос-Киа» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей.

23.04.2021 года САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 73 973 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением №159922.

22.07.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 23.07.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 200 руб. 00 коп., с учетом износа деталей - 120 100 руб. 00 коп.

Письмом от 10.08.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении предъявленных требований.

10.08.2021 года ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере 18 347 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №302377.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.04.2024 года № У-24-29449/5010-003 удовлетворены требование ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 50 618 руб. 34 коп. Требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий 22.03.2021 года, оставлены без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.04.2024 года № У-24-29449/5010-003 исполнено ответчиком, что подтверждается представителем истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Несмотря на наличие в заявлении о страховом возмещении от 20.02.2021 года просьбы ФИО3 о перечислении денежных средств за ремонт безналичным расчетом, страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Румос-Киа».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оферта о заключении соглашения в порядке подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не была акцептирована, при отсутствии согласия страховщика на выплату страховое возмещение в денежной форме соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, страховое возмещение ФИО3 должно быть осуществлено путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля.

Абзацем 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств надлежащим образом.

Несмотря на выдачу направления, 21.04.2021 года СТОА ООО «Румос-Киа» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобрести з/ч по стоимости ЕМР.

Ремонт поврежденного автомобиля произведен не был, страховая компания заменила форму выплаты с натуральной на денежную. Страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым учесть, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Поскольку ФИО3 до получения страхового возмещения в виде отремонтированного транспортного средства обратился в страховую компанию с дополнительными документами, направленными на увеличение лимита ответственности страховой компании, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа, в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП 17.02.2021 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа на дату ДТП составляет 224 000 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Сторонами экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 224 000 руб. 00 коп.

В досудебном порядке страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 75 628 руб. 08 коп. (100 000 руб. 00 коп. - УТС в размере 24 371 руб. 92 коп.), в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 148 371 руб. 92 коп. исходя из расчета: 224 000 руб. 00 коп. - 75 628 руб. 08 коп.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 185 руб. 96 коп., что составляет 50% от суммы 148 371 руб. 92 коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 24.03.2021 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 12.04.2021 года.

Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 371 руб. 92 коп. не произведена ответчиком до настоящего момента. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за период с 13.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2021 года по 15.05.2024 года (1 116 дней). 

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 148 371 руб. 92 коп. за период с 24.04.2021 года по 15.05.2024 года (1 116 дней) составляет 1 655 830 руб. 62 коп. (148 371 руб. 92 коп. х 1 % х 1 116 дней).

Вместе с тем согласно ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 руб.

Поскольку страховой компанией в пользу истца была выплачена неустойка в размере 50 618 руб. 34 коп., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 349 381 руб. 66 коп

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение САО «ВСК» прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных разъяснений течение срока исковой давности начинается с даты получения ФИО3 страховой выплаты не в полном объеме 23.04.2021 года.

При этом, с учетом применения несудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 22.07.2021 года - дата подачи досудебной претензии по 21.08.2021 года. Не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 9 месяцев.

Далее течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным с 26.03.2024 года - дата подачи обращения финансовому уполномоченному.

Потребитель финансовых услуг, в соответствии с положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 13.04.2024 года №У-24-29449/5010-003 вступило в законную силу 27.04.2024 года, истец вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, только с 28.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока возобновлено с 28.04.2024 года. Не истекшая часть срока исковой давности составила 1 месяц 14 дней.

Таким образом, с исковым заявлением ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 13.06.2024 года (28.04.2024 года + 1 месяц 14 дней).

С исковым заявлением в суд ФИО3 обратился 16.05.2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым учесть, что представитель истца, принимавший участие в нескольких судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию. Представителем была составлены исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, для чего понадобилось изучение представленных документов, а также подбор и изучение судебной практики, согласование позиции с доверителем и его консультирование. Правовая позиция истца судом признана обоснованной.

САО «ВСК» не представлено доказательств неразумности судебных расходов на оплату юридических услуг.

Установленные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя являются разумными.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты госпошлины, имущественные требования истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.08.2024), в сумме 8 477 руб. 53 коп.

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаченные ФИО3 в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.09.2024 года за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Тверской области с депозитного счета в пользу ООО «ЮК Аргумент» по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148 371 руб. 92 руб., штраф в размере 74 185 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 349 381 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8 477 руб. 53 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО3 в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 27 сентября 2024 года за проведение судебной экспертизы по делу № 2-62/2025, по следующим реквизитам: получатель - ООО «ЮК Аргумент», ИНН 

<

***>, КПП 695001001, Банк получателя АО «Банк «Торжок» г. Тверь, БИК 042809953, Сч. №, Сч. №.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.