УИД 86RS0013-01-2020-001821-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при помощнике судьи Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03 сентября 2020 года в 22 час. 45 мин. на Уватском тракте напротив ЛЭП № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением истца, которое принадлежит истцу, гражданская ответственность зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В связи с отсутствием у ответчика страхового плиса обращение в страховую компанию невозможно. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Альянс-Оценка», ответчик о дате и месте проведения осмотра уведомлен телеграммой, на осмотр не явился. Вопрос о добровольном возмещении ущерба не урегулирован. Согласно акту осмотра № 458 транспортное средство истца имеет множество механических повреждений, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 314 083,22 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 29 195,25 руб. В связи с подачей иска ею понесены расходы по оплате юридических услуг (консультация, составление иска, подготовка документов для участвующих в деле лиц, ведение дела дистанционно) в размере 15 000 руб., за составление отчета эксперта 5 000 руб., по оплате телеграммы 342 руб., по уплате госпошлины 6 633 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 314 083,22 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 29 195,25 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., за отправку телеграммы 578 руб., расходы на уплату госпошлины 6 633 руб. (л.д. 5-8, 14-17).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 167, 171, 172, 174, 178, 188-189).

Стороны, представитель истца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец и ее представитель об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия, ответчик при его извещении просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 14-17, 171, 174, 180-182, 190-191). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам гражданского дела 03 сентября 2020 года в 22 час. 45 мин. на Уватском тракте напротив ЛЭП № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак Т № (л.д. 21, 22).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 03 сентября 2020 года. Согласно указанным документам ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 21, 22).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений, соответственно, причинении истцу ущерба. 

При этом, само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а также вина ответчика ФИО2 в его совершении, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 21). 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании (п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ФИО2 несет перед ФИО1 ответственность на тех же условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд полагает, что и размер причиненного истцу ущерба подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 458, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 314 083,22 руб., с учетом износа деталей – 308 269,69 руб. Согласно заключению от 12 сентября 2020 года № 458 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 195,25 руб. О проведении осмотра автомобиля истец извещал ответчика телеграммой (л.д. 28, 29, 30-166). 

При составлении отчета не применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что, по мнению суда, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку ответчик представленное суду доказательство по этим основаниям не оспаривает.

Более того, отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 64-71), а ответчик в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с этим суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы не приведены, об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях подготовки возражений, сбора и представления в суд доказательств, ФИО2 не заявлены. 

Суд также принимает во внимание, что перечисленные в отчете запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорены и не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба составляет 314 083,22 руб., и в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с этим, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 195,25 руб., поскольку требования истца, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права вследствие виновного причинения вреда, основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают принцип полного возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение экспертизы истцом не заявлены (л.д. 7, 24), в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

Расходы истца по оплате телеграфных услуг в размере 342 руб. подтверждаются копией телеграммы об уведомлении ответчика об осмотре транспортного средства и кассовым чеком ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 07 сентября 2020 года. Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 22 сентября 2020 года, товарным чеком от 22 сентября 2020 года № 37 и кассовым чеком от 22 сентября 2020 года (л.д. 25, 26, 27, 28). Данные расходы расцениваются судом в качестве судебных издержек, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание, что в остальной части заявленные истцом расходы на отправку телеграммы в размере 578 руб. какими-либо доказательствами не подтверждены, и в данной части иск подлежит удовлетворению в размере 342 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от 17 сентября 2020 года (л.д. 10) и согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 314 083,22 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 195,25 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 342 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 633 руб., всего взыскать 365 253,47 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят три рубля 47 копеек). 

В остальной части во взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова