№ 1-390/2024

36RS0005-01-2024-002495-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 октября 2024 г.

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Сорокиной Е.В., Шалина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутырской В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

персональные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

и

ФИО3, 

<

персональные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

06.11.2022, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на участке крайней левой полосы автодороги возле 

<

адрес> по пути движения в сторону 

<

адрес>, Свидетель №1, двигающийся на автомобиле марки «ВАЗ-2112», г.р.з. № допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. №, под управлением ФИО3, который после указанного столкновения по инерции столкнулся со впередистоящим автомобилем марки «Мазда 3», г.р.з. №, под управлением Свидетель №3

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), в период времени с в 18 часов 00 минут 06.11.2022 по 01 час 10 минут 07.11.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО4, являющийся двоюродным братом Свидетель №1, по просьбе последнего прибыл на автомобиле марки «Мазда 3», г.р.з. № на место произошедшего ДТП. 

В период времени с 18 часов 00 минут 06.11.2022 по 01 час 10 минут 07.11.2022, более точное время следствием не установлено, у находившегося на месте ДТП на участке крайней левой полосы автодороги возле 

<

адрес> по пути движения в сторону 

<

адрес> ФИО4, имевшего цель скрыть незаконные действия Свидетель №1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2112», г.р.з. № и являвшегося виновником произошедшего ДТП, сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении в виде представления сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заведомо поддельного предмета, а именно на подмену автомобиля «ВАЗ-2112», г.р.з. № на свой автомобиль «Мазда 3», г.р.з. № тем самым представив последний автомобиль и себя как его водителя в качестве виновника произошедшего ДТП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период времени с в 18 часов 00 минут 06.11.2022 по 01 час 10 минут 07.11.2022, более точное время следствием не установлено, находясь на месте ДТП на участке крайней левой полосы автодороги возле 

<

адрес> по пути движения в сторону 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с также находившимся в указанное время в указанном месте ФИО3, договорившись с последним произвести подмену автомобиля Свидетель №1 марки «ВАЗ-2112», г.р.з. № на свой автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. № с целью дальнейшего представления сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заведомо поддельного предмета. 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения сотрудниками ГИБДД неправомерного постановления об административном правонарушении, находясь на месте ДТП на участке крайней левой полосы автодороги возле 

<

адрес> по пути движения в сторону 

<

адрес> в период времени с 18 часов 00 минут 06.11.2022 по 01 час 10 минут 07.11.2022, более точное время следствием не установлено, совершили подмену автомобиля Свидетель №1, являвшегося виновником произошедшего ДТП, марки «ВАЗ-2112», г.р.з. №, на находящийся в пользовании ФИО4 автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. № поставив автомобиль последнего на место проезжей части, где ранее располагался автомобиль Свидетель №1 После этого ФИО4 и ФИО3, являющиеся участникам по делу об административном правонарушении, сообщили сотрудникам ГИБДД ФИО1 и Свидетель №2 заведомо ложные сведения о виновнике произошедшего ДТП, указав виновником ФИО4, одновременно представив в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заведомо поддельный предмет в виде автомобиля марки «Мазда 3», г.р.з. № тем самым введя сотрудников полиции в заблуждение относительно фактических обстоятельств произошедшего ДТП.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили в судебном заседании, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников, после проведения консультации с защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали своё ходатайство в суде, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством.

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, учитывает семейное положение, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. 

Также при назначении наказания ФИО4 суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, помощь СВО, а также нахождение на иждивении супруги, ухаживающей за детьми, у одного из детей 

<

данные изъяты> и он нуждается в постоянном уходе, оказание материальной и физической помощи родителям и семье сестры, суд расценивает все приведенные обстоятельства в совокупности как исключительные и считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.303 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО4 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, осуществление благотворительной деятельности, помощь СВО, наличие хронических заболеваний, а также нахождение на иждивении супруги, ухаживающей за ребенком, оказание материальной и физической помощи родителям, суд расценивает все приведенные обстоятельства в совокупности как исключительные и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.303 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО3 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, системный анализ приведенных выше норм уголовного и уголовно-процессуального законов указывает на то, что освобождение от уголовное ответственности обвиняемого в совершении впервые инкриминируемого преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, при возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - является не обязанностью суда, а его правом и, разрешая заявленное ходатайство, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела, в том числе какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д., кроме того следует оценить, будет ли соответствовать принятое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Отсутствие у ФИО3 и ФИО4 судимости, их положительные характеристики, а также занятие благотворительной деятельностью, сами по себе не могут являться безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела. Как установлено в судебном заседании, объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере правосудия, затрагивающие кроме интересов отдельных лиц также интересы общества и государства, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области), л/с 

<

***>, Банк получателя: отделение Воронеж Банка России, ИНН 

<

***>, БИК 012007084, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 20701000, КБК 41711603132019000140, назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- административный материал по факту ДТП, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области, - хранить в уголовном деле,

- автомобиль «Мазда 3», г.р.з. № хранящийся у Свидетель №4, - оставить у Свидетель №4, 

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н.Винокурова