Дело № 2-1918/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова вн к АО «МЖКО», ООО «Деметра» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МЖКО», ООО «Деметра» о взыскании ущерба в размере 82361 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на припаркованный у дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № произошло падение снега, образовавшегося на крыше вышеуказанного дома, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> сумма ущерба составила 82361 руб., услуг эксперта – 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деметра», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика АО «МЖКО», представители третьих лиц ООО «Жилстандарт», ООО «ЖилСтройГарант» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения в результате схода снега и наледи с крыши дома 

<

адрес>, в котором истец проживает. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: 

Копии доверенности, выданной представителю на ведение настоящего дела.

- объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции;

- протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, расположенный у дома 

<

адрес> При осмотре автомашины выявлены повреждения.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено. 

Согласно Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена управляющая организация осуществляющая управление многоквартирным домом – ООО «Деметра». 

Указанные обстоятельства также подтверждены договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором управляющая организация несет перед собственниками ответственность в случае причинения убытков собственнику по вине управляющей организации в соответствии с действующим законодательством (п.7.1 договора). 

Таким образом, установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО «Демента» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией дома 

<

адрес>.

В силу ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. 

Также, в соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. 

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. 

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. 

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку дом 

<

адрес> находится на обслуживании у ООО «Деметра», то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ООО «Деметра». 

Обстоятельств, влекущих освобождение ООО «Деметра» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составила 82 361 руб., с учетом износа составила 73018, 87 руб., услуг эксперта – 20 000 руб. 

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 361 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что истец проживает и пользуется жилым помещением в доме, находящимся в обслуживании у ООО «Деметра», то есть является потребителем услуг, его требования на момент вынесения решения в добровольном порядке не удовлетворены, суд также считает, что с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41180,50 руб. (50% от 82361 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает что сумма в размере 41180,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и штрафных санкций на АО «МЖКО» не имеется, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Деметра» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2670,83 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова вн к ООО «МЖКО», АО «Деметра» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу Новикова вн в счет возмещения ущерба 82 361 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова вн, а также в удовлетворении исковых требований Новикова вн к АО «МЖКО», отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2670,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская