Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-811/2023

УИД 76RS0007-01-2023-000048-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием защитника – адвоката Войтюк И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Антоновича В.И. на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденной, в случае трудоустройства, по основному месту работы. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 1 марта по 31 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденная ФИО1 признала в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Пошехонского района Ярославской области Антонович В.И. обращает внимание, что суд, назначив Соколовой наказание в виде исправительных работ, необоснованно указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что данные правила применяются только в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей апелляционное представление, но полагавшей, что приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мнение защитника Войтюк И.В., оставившей разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Требованиями статьи 259 УПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно пункту 14 части 3 статьи 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Правильность содержания протокола судебного заседания удостоверяется подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

В силу части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2023 года (л.д. 153-154) следует, что в ходе судебных прений государственный обвинитель просил приобщить к материалам дела его письменную позицию, однако сведения о выступлении государственного обвинителя в прениях с речью в протоколе отсутствуют.

Протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол сторонами не подавались, правильность составления данного протокола никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, в связи с чем основания для проверки данного протокола, в том числе путем сопоставления его с аудиозаписью, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 государственный обвинитель не выступил с речью в прениях сторон. Приобщение письменной позиции прокурора речь государственного обвинителя в прениях сторон не заменяет.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет в соответствии со статьями 389.17 и 389.22 УПК РФ отмену приговора в отношении ФИО1 и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Пошехонский районный суд Ярославской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Безуглов В.В.