Копия Дело № 2-139/2020

16RS0050-01-2019-007604-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении записи из реестра залогов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 4 000 000 рублей на срок до 20 апреля 2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между указанными лицами также был заключен договор залога автомобиля Toyota Land Cruiser, с государственный регистрационным знаком № RUS. 21 апреля 2016 года ФИО3 направил нотариусу Казанского нотариального округа РТ ФИО4 уведомление о возникновении залога в отношении имущества в виде автомобиля Toyota Land Cruiser, с государственный регистрационным знаком № RUS. Уведомление было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21 апреля 2016 года за №. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2018 года указанный договор займа с залоговым обеспечением от 16 апреля 2016 года был признан недействительным. Однако ответчиком залогодержателем до настоящего времени не направлено уведомление о прекращении залога, что нарушает права истца, в пользу которого вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: суд исключить сведения о залоге на автомобиль Toyota Land Cruiser, с государственный регистрационным знаком № RUS, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС № УУ №, из реестра уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата от 21 апреля 2016 года за №; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Казанского нотариального округа г. Казани – ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца письменно просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа г. Казани – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотренные законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327).

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Указанным решением постановлено признать договор займа с залоговым обеспечением от 16 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Названным решением установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 мая 2015 года по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению с ФИО3 в пользу ФИО1 присуждена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 719 рублей, возмещены судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП России по РТ 22 апреля 2016 года.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2016 года наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и в объеме, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Во исполнение постановления составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомашины Toyota Land Cruiser, VIN №, с передачей автомашины на ответственное хранение должника и с ограничением права пользования автомобилем.

Также установлено, что 16 апреля 2016 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 4 000 000 рублей сроком до 20 апреля 2026 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиками заключен также договор залога автомашины Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № 116. Сведения о залоге внесены в реестр о залоге движимого имущества 21 апреля 2016 года.

18 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик мог потребовать возврата займа досрочно, но не ранее 31 октября 2016. Этим же дополнительным соглашением установлено, что вытекающие из договора споры разрешаются Третейским Судом при НКО «Торгово-Промышленная г. Набережные Челны и региона «Закамье».

Уведомление о досрочном возврате суммы займа ФИО2 предъявлено 01 ноября 2016 года. Указанное требование ФИО3 удовлетворено частично: 01 декабря 2016 года осуществлен возврат суммы займа в размере 1 000 000 рублей, о чем составлен акт.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату оставшейся суммы займа в размере 3 000 000 руб., ФИО2 обратился в Третейский Суд при НКО «Торгово-Промышленная палата г. Набережные Челны и региона «Закамье».

26 декабря 2016 года в рамках третейского разбирательства между сторонами договора займа заключено мировое соглашение, по которому заемщик в счет погашения задолженности передает займодавцу автомашину «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №; заемщик признал право собственности займодавца ФИО2 на автомобиль. Мировое соглашение утверждено решением третейского суда.

С учетом установления изложенных обстоятельств, решением суда договор займа с залоговым обеспечением от 16 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным в силу его мнимости.

В настоящее время в реестре залогов движимого имущества имеется запись о возникновении залога за регистрационным номером №№, дата регистрации 21 апреля 2016 года на автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № 116, залогодатель ФИО3, залогодержатель – ФИО2 на основании договора залога от 16 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, учитывая положения ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения о залоге на автомобиль Toyota Land Cruiser, с государственный регистрационным знаком № RUS подлежат исключению из реестра уведомлений движимого имущества.

Требование к ФИО2 о решении вопроса о прекращении залога на автомобиль в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку в соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ имеются основания для прекращения залога, названным ответчиком также не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о направлении уведомления об исключении сведений о залоге.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, польку указанное лицо не является залогодержателем спорного имущества, следовательно является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении записи из реестра залогов удовлетворить частично.

Исключить сведения о залоге на автомобиль Toyota Land Cruiser, с государственный регистрационным знаком № RUS, 2015 года выпуска, цвет кузова черный, ПТС №, из реестра уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата от 21 апреля 2016 года за №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.