Дело № 2-292/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 2 апреля 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист», третье лицо АО "Экспобанк», ООО «Сигма» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя в обосновании которого указал, что дата он заключил кредитный договор с ООО «Сигма», кредитный договор с АО «Экспобпнк», со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «Драйв Ассист». В этот же день в ООО «Драйв Ассистанс» направлено заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 250 000 рублей. Указывает, что он не был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ. Полагает, что данная услуга была ему навязана при получении займа. Никакие услуги ему ООО «Драйв Ассист» не оказывались.

дата в адрес ООО «Драйв Ассистанс» им направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. На его счет дата от ООО «Драйв Ассист» произведен возврат денежных средств в размере 12500 рублей. Остальные денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. 

Услугой «Техпомощь на дороге» ФИО1 не пользовался, в связи с чем считает, что у ООО «Драйв Ассистанс» отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору и он имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

Уточнив исковые требования, истец просит: 

1.Расторгнуть договор от дата в части оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге» со стороны исполнителя - ООО «Драйв Ассист».

2. Взыскать с ООО «Драйв Ассистанс»: денежные средства в размере 237 500 рублей; неустойку на основании ст.ст. 23,23.1, 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки начиная с дата по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы денежных средств. 

Истец, и его представитель по доверенности ФИО2, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. 

Представители третьих лиц - АО "Экспобанк», ООО «Сигма» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах свой неявки не сообщили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от дата и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «СИГМА» (Продавец) и истцом ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства: FORD Форд «Фокус» VIN №, цвет кузова синий, год изготовления ТС – 2015. Стоимость автомобиля по настоящему Договору (цена Договора) составила – 1 320 000 рублей (л.д.9-12).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора оплата за товар производится следующим образом: сумма в размере 770 000 рублей, выплачивается покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора, оплата в размере 550 000 рублей производится Покупателем (или иным лицом: ФИО3) путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «СИГМА» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от дата за PEUGEOT 303, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

дата г. ФИО1 заключил кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский-Экстра» с АО «Экспобанк» (Договор №). 

Сумма кредита составила 1 097 504 рублей. Цели использования заемщиком потребительского кредита – Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства, и иные цели, указанные в пп. 11 п.2 настоящих индивидуальных условиях, с передачей в залог приобретаемого ТС на указанных индивидуальных условиях. 

В процессе оформлении кредита в банке для приобретения транспортного средства, им были приобретены дополнительно услуги ООО «Драйв Ассист» по договору оказания услуг в размере 250 000 рублей, что подтверждается подписанным истцом заявлением на перечисление денежных средств. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной АО «Экспобанк» копией кредитного досье по кредитному договору № и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, дата истец подписал с АО «Экспобанк» соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, из которого следует, что клиент в целях исполнения обязательств по Договору № от дата (далее - Основной договор 1), по Договору № от дата (далее - Основной договор 2) и по ДБО № от дата. (далее - Основной договор 3), заключенным с Акционерным обществом «Экспобанк», настоящим Соглашением предоставляет Банку право составлять и предъявлять к банковскому счету Клиента в рублях № платежные требования/инкассовые поручения /банковские ордера (далее - расчетные документы) и списывать на их основании без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента денежные средства с указанного Счета Клиента для удовлетворения следующих требований из обязательств - суммы основного долга, проценты, суммы расходов Кредитора, связанных в том числе с оказанием услуг/обслуживанием Клиента, суммы издержек Кредитора по взысканию задолженности, суммы убытков, причиненных Кредитору, ошибочно зачисленные, перечисленные (переведенные) Банком денежные средства на Счет; а также неустойки, суммы штрафов, комиссионного и иного вознаграждения Кредитора, а также любые иные платежи, предусмотренные Основными договорами 1, 2 и 3. В случае недостаточности денежных средств на Счете расчетные документы принимаются Банком к исполнению для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на Счете и исполнения расчетных документов. Возможно частичное исполнение расчетных документов. Указанный акцепт/согласие предоставлен без ограничения по сумме каждого требования, без ограничения по общей сумме всех требований (совокупно), без ограничения по количеству расчетных документов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что истец подписал Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, то есть о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы "Помощь на дорогах", размещенных на официальном сайт Компании в сети "Интернет" по адресу: https://cloud.mail.ru/pubiic/Fc8i/tbfEm9gTD (далее - Договор) № (ПЭА95) с выбранным им тарифом на транспортное средство: Ford Focus (North America), 1, VIN № (л.д.18).

Таким образом, истцом одновременно с приобретением автомобиля дата, был приобретен Сертификат технической помощи на дороге №.

Как указывает истец, он не был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств суду не представлено.

Как установлено судом, дата истцом в адрес ООО «Драйв Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ООО «Драйв Ассистанс» получено дата (л.д.23-25). 

дата ООО «Драйв Ассист» возвратило часть денежных средств по договору на лицевой счет истца в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.26). Оставшаяся сумма денежных средств не была возвращена. Договор между ними расторгнут не был. 

В возражениях на исковое заявление ответчик факт заключения договоров подтвердил. Указал, что истец подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), и принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250 000 рублей.

Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителей, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Истец, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. В части абонентского обслуживания помощи на дорогах договоры расторгнуты на основании полученного от истца заявления, поскольку истец этими услугами не воспользовался. Стоимость услуг в размере 12500 рублей возвращена истцу дата

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” и положений статьи 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей», следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора от дата в части оплаты сервисной услуги «Техпомощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Драйв Ассист». Доказательств несения расходов по договорам ответчиком не представлено. 

В Сертификате Технической помощи на дороге № от дата, указано, что согласно условиям выбранной программы он вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке (л.д. 19). 

Однако в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги. 

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что при оформлении кредита, он не был своевременно ознакомлен с условиями приобретения сертификата, дающего право на получение дополнительной услуги, с Правилами комплексного абонентского обслуживания либо с наименованием интернет-сайта, на котором размещен указанный документ, и доказательств полного или частичного исполнения ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств не представлено.

Суд принимает во внимание указанные доводы и учитывает, что потребитель в данных правоотношениях является экономически слабой стороной, которая была лишена возможности влиять на содержание подписываемых документов. 

Таким образом, ФИО1 имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору в размере 237 500 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, полагает необходимым определить его размер в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, положения статей 23, 23.1 28, 31 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Нарушений со стороны исполнителя ООО «Драйв Ассист» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, с учетом требований принципа разумности и справедливости следует взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены имущественные требования, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5575 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, дата года рождения, паспорт серия №, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Ейском районе дата, к ООО "Драйв Ассист" (ИНН №), третье лицо АО "Экспобанк», ООО «Сигма» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг заключенный дата между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» на получение сертификата технической помощи на дороге № от дата.

Взыскать с ООО "Драйв Ассист" в пользу ФИО1 денежные средства размере 237 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО "Драйв Ассист"(ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5575 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме то есть, с 5 апреля 2024 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев