Дело №

УИД 26RS0№-94

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Хачатуровой В.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 ФИО9 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о признании решения незаконным. Просит суд с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возложить обязанность на начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; восстановитьего на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции с присвоением очередного звания, с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указывается, что истец ФИО2 проходил службу в органах МВД России со ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОМВД по Георгиевскому городскому округу № л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен в силу приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.ВБ. обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу об отмене приказа об его увольнении и восстановлении ФИО2 в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Георгиевскому городскому округу с присвоением очередного звания. Ответом начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 09 сентября 2023 года ему было отказано в удовлетворении заявления, единственным основанием для отказа являлось отсутствие права ФИО2 не реабилитацию, в связи с отменой приговора.

ФИО2 считает отказ начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку отмена приговора в отношении его, влечет для него правовые последствия, поскольку в настоящий момент он считается несудимым, в том числе по состоянию на дату увольнения, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что ФИО2 не реабилитирован, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт отмены в отношении ФИО2 обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для его увольнения.

В судебное заседание явился истец ФИО2, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебное заседание явилась представитель ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО3, полагавшая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО2 Считает, что отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение, не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании помощник Георгиевского межрайонного прокурора Сахарова В.Э. полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку оправдательный приговор в отношении ФИО2 отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно при наличии судимости, в том числе снятой или погашенной.

Пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда.

Закрепление в пункте 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ основания увольнения, связанного с осуждением сотрудника за совершение преступления, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Кроме того, исходя из правовой взаимосвязи приведенных положений закона и содержания части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, поводом к чему является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование.

При этом право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем отмена приговора с направлением дела на новое рассмотрение не является реабилитирующим основанием.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, чтоприговором Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с запретом занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, наделенными властно-распорядительными полномочиями на срок 2 (два) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО2 изменен. Исключено из приговора назначение ФИО2 дополнительного вида наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, наделенными властно-распорядительными полномочиями на срок 2 года; исключены из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств отдельные протоколы очных ставок; заменено в резолютивной части приговора указание суда о взыскании процессуальных расходов, понесенных потерпевшим Стог Ю.В. на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 80 000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы в солидарном порядке с осужденных ФИО2 и ФИО5 – на долевой порядок взыскания, в пользу потерпевшего Стог Ю.В., с осужденного ФИО2 – 40 000 рублей, с осужденного ФИО5 – 40 000 рублей; заменено в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение в отношении осужденных ФИО2 и ФИО5 п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 21 мая 2023 года.

Приказом Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УД №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также отбытый срок наказания после вступления отмененного приговора суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день к одному. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания ФИО2 был освобожден в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, нахождением под домашним арестом, засчитанным на основании ст. 72 УК РФ, а также временем отбытого наказания по отмененному приговору, мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, из-под стражи ФИО2 был освобожден немедленно в зале суда. 

Уголовное преследование прекращается по основаниям, определенным в статье 27 УПК РФ. После принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО2 не прекращалось. Как указано в данном кассационном определении, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из правовой взаимосвязи вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗи содержания части 2 статьи 133 УПК РФ, право на восстановление в трудовых правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, поводом к чему является оправдательный приговор или определение суда о прекращении уголовного дела (преследования), с указанием на признание такого права за лицом, в отношениикоторого прекращено уголовное преследование.

Указанияна признание правана восстановление в трудовых правахпри наличии реабилитирующих оснований за ФИО2, в судебных постановлениях не содержатся.

В связи с вышеуказанным, суд отвергает доводы истца ФИО2 о том, что, поскольку в настоящий момент он считается несудимым, в том числе по состоянию на дату увольнения и в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы относительно того, что ФИО2 не реабилитирован, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт отмены в отношении ФИО2 обвинительного приговора, послужившего единственным правовым основанием для его увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 ФИО10 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по Георгиевскому городскому округу о возложении обязанности на начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; восстановлении ФИО2 ФИО11 на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперуполномоченного уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу в звании старшего лейтенанта полиции с присвоением очередного звания, с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов