№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года 

<

адрес>

Сковородинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1 

при секретаре ФИО1,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прим ДВ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы о взыскании заработной платы, в обоснование указав, что она работала в ООО «Прим ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы здания табельной ПЧ-11 

<

адрес>. Трудовые отношения при этом оформлены не были, трудовой договор ей не выдавали. Уборка указанного помещения подтверждается ведомостями оказанных услуг за июль и август 2017 года, которые являются доказательством выполнения истцом заданного объёма работ. Кроме того, факт допуска истца к работе может подтвердить свидетельскими показаниями. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 5000 рублей ежемесячно. Фактически за всё время выплатили 30000 рублей, за период июль-август 2017 года недоплатили 10000 рублей. Считает, действия работодателя незаконными, поскольку работодатель намеренно не заключил с ней трудовой договор с целью неосновательного обогащения. Незаконными действиями работодателя, ей причинён моральный вред, так как у неё был нервный срыв, бессонница, перепады давления, вызванные тем, что ей пенсионеру приходилось звонить работодателю, узнавать когда выплатят ей деньги, выпрашивать заработанные ею деньги, приходилось тратить денежные средства на телефонные переговоры. Причиненный моральный вред она оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного просит суд: установить факт трудовых отношений между истцом ФИО1, и ответчиком, ООО «Прим ДВ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Прим ДВ» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Прим ДВ» в её пользу неполученную плату за июль, август 2017 года в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «Прим ДВ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что уборка помещения табельной ПЧ-11 

<

адрес> проводилась ею 4 раза в неделю, при этом трудового распорядка как такого не было. Главное было сделать свою работу-помыть помещения. 

Представитель ответчика ООО «Прим-ДВ», участие в судебном заседании также не принимал, хотя о времени и месте был уведомлен должным образом и заблаговременно. 

Из правовой позиции, изложенной в отзыве следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Указывает, что сумма вознаграждения истицы за период июль, август 2017 года составила 10881,75 рублей с НДФЛ, поскольку сумма вознаграждения рассчитывалась исходя из стоимости уборки за 1 кв.м., а не как утверждает истица из фиксированной суммы в месяц. Сумма НДФЛ составляет 1414,63 рублей. Таким образом, сумма вознаграждения истца за период июль, август 2017 года составляет 9467,12 рублей. Между истицей и ООО «Прим-ДВ» заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истец приняла на себя обязательства на условиях договора оказать ООО «Прим-ДВ» услуги по уборке помещений РЖД на 

<

адрес>, а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить услуги истца. По условиям гражданско-правого договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта. Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади, оплата производится не позднее 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. ООО «Прим-ДВ» истцу не устанавливало правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени. Истец подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение, которое подлежало выплате не каждые полмесяца, как зарплата, а в порядке, установленном договором (п.3.3 договора). В момент заключения с истцом договора возмездного оказания услуг до ее сведения было доведено в соответствии с требованиями ст. ст. 779, 702 ГК РФ конкретное задание, которое ей необходимо выполнить. Поскольку с гражданами заключались гражданско-правовые договоры, табели учета рабочего времени не велись, велась сводная таблица по объектам. Существующие с истцом отношения соответствуют характеру заключенного договора. Никогда ООО «Прим-ДВ» не обещало подписать с истицей трудового договора. Ответчик выполнял работы по оказанию услуг (то есть имелось конкретное задание) и ему необходимы исполнители, но никак не работники об этом истице было хорошо известно. Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истицы в части признания между ними отношений трудовыми. Считает, что если же истица требует установления с ней факта трудовых отношений, тогда ею пропущен специальный срок для разрешения индивидуального трудового спора. На основании указанного основания просит суд отказать истице в удовлетворении её исковых требований. Заявление о приеме на работу, приказ о приёме на работу не могут быть представлены, так как истица не писала заявления о приме на работу, следовательно, не оформлялся и приказ о приеме на работу. Кроме того, ответчик, возражает против взыскания морального вреда, поскольку отношения, возникшие из гражданско-правового договора, не позволяют истице требовать взыскания морального вреда. Кроме того, со стороны ответчика даже не имелось задержек по выплате истице вознаграждений по договору. Просит суд отказать в признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из представленных сторонами письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «Прим-ДВ» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке помещений №. Предметом договора – заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений структурных подразделений Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (п.1.1). Согласно п.3.1. по завершении услуг, но не позднее в срок до 2-гог числа месяца следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт выполненных работах в 2-х экземплярах и ведомостью оказанных услуг. Согласно п. 11 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных актов, за июль-август 2017 года представитель заказчика подтверждает выполнение услуг по уборке помещений, площадью 840,29 кв.м. Указанные акты подписаны ФИО1 и представителем заказчика.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прим-ДВ» и ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по заданиям ООО «Прим-ДВ» оказывать услуги по уборке помещений, принадлежащих ОАО «РЖД», и находящихся по адресу: 

<

адрес>, здание табельной ПЧ-11, а ООО «Прим-ДВ» обязалось оплатить указанные услуги (п. 1.1 указанного договора). 

По условиям указанного договора истец самостоятельно выбирает время оказания услуг, принимая во внимание режим работы соответствующего объекта ОАО «РЖД» (п.1.2). Вознаграждение по договору рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра убираемой площади производственных, служебных (внутренних) помещений за один раз уборки в сумме - 37 копеек, с том числе НДФЛ – 13% (п.3.2); за уборку санитарно гигиенических помещений (туалетов) уличного типа вознаграждение исполнителя составит 37 рублей в месяц за уборку одного туалета, в том числе НДФЛ – 13 % (п.3.1).Согласно п.3.2 оплата работ заказчиком производится сходя из количества уборки количества квадратных метров, на которых эти уборки были произведены исполнителем. Таким образом, стоимость услуг исполнителя в каждом конкретном месяце в течение срока действия договора определяется как произведен стоимости одной уборки одного квадратного метра, количества уборок (не более количества указанного в п. 1.2 договора) и площади убираемых помещений (п. 3.2). Согласно п. 3.5 заказчик производит все необходимые удержания, установленные налоговым законодательством, из суммы вознаграждения исполнителя. Согласно п. 5.1. срок оказания услуг по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был подписан двумя сторонам: и истцом, и ответчиком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, с учетом приложений, оценив представленные в дело иные письменные доказательства и позиции сторон, суд установил, что кадровых решений в отношении истицы ФИО1 ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец ответчику не писала, приказ о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, вознаграждение выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном договором. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешении данного спора неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Прим-ДВ» и ФИО1 договор возмездного оказания услуг не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части нельзя признать обоснованными.

Оснований об обязании ответчика ООО «Прим ДВ» внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно, истцу подлежала выплате не заработная плата, а предусмотренное договором вознаграждение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг(пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, работает на свой риск.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За оказанные услуги истцу согласно предоставленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ в июле, августе 2017 года истице причитается вознаграждение в размере 10881,75 рублей. Сумма НДФЛ с данного вознаграждения составила 1414,63 рублей, которая, в соответствии с п.3.5 договора должна быть удержана с истца. Таким образом, сумма вознаграждения за минусом НДФЛ составляет 9467,12 рублей.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ истицей не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что сумма взыскания задолженности за оказанные услуги с ответчика составляет 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истицы подлежат удовлетворению на сумму 9467,12 рублей.

В части заявленного требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку установлено судом между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые имущественные отношения, доказательств тому, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Прим-ДВ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить -частично.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в пользу ФИО1 задолженность за оказанные услуги 9467,12 рублей.

Взыскать с ООО «Прим-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Назарчук