Дело № 2-1139/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 29150 руб. за отработанное с декабря 2015 года по февраль 2016 года время, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника по сопровождению вагонов в вагоноремонтные предприятия и обратно к месту приписки. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года осуществляла сопровождение вагонов в период межпоездного отдыха. Оплата работы в указанное время ответчиком не произведена со ссылкой на то, что данная работа должна оплачиваться ООО «УралТрансСервис». Так как с указанной организацией она не состоит ни в каких отношениях, полагая, что оплату труда должен произвести работодатель, она обратилась в суд.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что срок пропущен в связи с тем, что представитель ООО «УралТрансСервис» долгое время обещал произвести выплату, после чего она обращалась за защитой своих прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда, длительное время ожидала ответы, потом обращалась в суд по месту жительства, но в принятии иска к производству ей было отказано. Просила срок на обращение в суд восстановить.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу правил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом срок для обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявил о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд без уважительных причин.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец просит взыскать с работодателя задолженность по оплате труда, образовавшуюся в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. При этом из пояснений истца следовало, что расчетные листы на предприятии выдаются своевременно, выплата заработной платы производится в период до 15 числа месяца, следующего за отработанным.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что обратившись 17.02.2017 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате труда за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, истец сделал это за пределами сроков, установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанными требованиями истец был вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выплаты заработной платы за конкретный период, но не позднее 15.06.2016, фактически же обращение в суд с иском имело место спустя 11 месяцев после выплаты заработной платы за февраль 2016 года. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального срока Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 на наличие подобных причин в качестве оснований для восстановления срока для обращения в суд не указано.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и в силу его ст. 4, а также ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после 03.10.2016.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального срока Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании данной нормы, с учетом того, что истцом не указаны причины, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска, суд полагает возможным принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в связи с пропуском срока для обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова