Дело № 22-716/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-005933-77 Судья Смирнов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А.

с участием: 

прокурора Смирновой Е.В.,

защитника адвоката Романенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Гущина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

родившийся ****

****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Также принято решение о мере пресечения в отношении осужденного.

Признанные вещественными доказательствами: наркотическое средство - оставлено в месте его хранения до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела; принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «****» и принадлежащий М. мобильный телефон «****» постановлено конфисковать.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления; выслушав выступление прокурора, указавшей на необходимость удовлетворения требований апеллянта; а также; выступление защитника Романенко А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции 20.10.2024 наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе 

Преступление совершено им на территории Ленинского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Гущин А.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминированном преступлении и квалификацию действий осужденного, просит изменить приговор, исключив указание о конфискации мобильного телефона «****», и дополнить указанием на возвращение телефона законному владельцу М. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в части определения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «****». Ссылаясь на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела мобильный телефон марки «****» принадлежит не обвиняемому ФИО1, а свидетелю М., в связи с чем решение суда о конфискации указанного телефона является незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспариваются и основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, сам ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал показания, соответствующие обстоятельствам, указанным в предъявленном ему обвинении. В частности, он подробно описал обстоятельства приобретения им 20.10.2024 без цели сбыта путем закладки наркотического средства «соль» и последующего его хранения до момента встречи с сотрудниками полиции, когда М., опасаясь негативных последствий для себя, поскольку находился в одном с ним автомобиле, избавился от наркотика, выбросив на улицу, там его обнаружили сотрудники полиции, которым он признался, что в свертке находится наркотическое вещество. 

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, где находился сверток с наркотическим средством, который он взял и хранил при себе для дальнейшего употребления до момента изъятия сотрудниками полиции.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля М., описавшего поездку с ФИО1 на автомобиле последнего к месту, координаты которого по просьбе ФИО1 ввел в приложении «****», установленном на его телефоне, поскольку на телефоне ФИО1 закончился трафик «Интернета», припарковав автомобиль в 100 метрах от д.****, пошли дальше по координатам, затем ФИО1 попросил его подождать и пошел дальше один, через некоторое время вернулся, отдал ему телефон и они вернулись к автомобилю, в машине ФИО1 достал из кармана одежды сверток и положил его на панель, в это время к ним подъехал автомобиль Росгвардии, он испугался и выкинул сверток на землю, а ФИО1 вышел к сотрудникам полиции, которые стали осматривать местность около автомобиля и обнаружили сверток, затем в ходе личного досмотра у них с ФИО1 были изъяты сотовые телефоны. 

Обоснованно в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены в приговоре показания свидетелей: Р. и Е. - о том, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции остановились около припаркованного автомобиля, где обнаружили двух мужчин, которые стали нервничать, при осмотре места, где те находились, был обнаружен сверток в синей изоленте, после чего они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудником полиции был приглашен М., который ранее выкинул сверток из машины и двое понятых, был проведен осмотр места происшествия, обнаружен полимерный сверток синего цвета, который был изъят, упакован и опечатан, также сотрудником полиции в присутствии понятых произведен личный досмотр М. и ФИО1 с обнаружением и изъятием у них сотовых телефонов; Д. и К. - о том, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 и М., в ходе которого у тех были обнаружены и изъяты сотовые телефоны, а также полимерный сверток синего цвета, все предметы при изъятии упаковали и опечатали.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2024 - участка местности в 100 метрах от дома **** -зафиксировано обнаружение и изъятие полимерного свертка синего цвета, при этом М. пояснил, что именно этот сверток он выбросил из автомобиля на улицу, когда увидел сотрудников полиции; в ходе личного досмотра М. и ФИО1 20.10.2024 при них были обнаружены и изъяты сотовые телефоны. 

Осмотром предметов согласно протоколу от 21.10.2024 установлено наличие в изъятом у ФИО1 телефоне информации, подтверждающей сообщенные тем сведения об обстоятельствах приобретения им 20.10.2024 наркотического средства путем заказа через сеть «Интернет» с дальнейшей оплатой и получением координат тайника, в дальнейшем удаленных им. 

Из протокола осмотра предметов от 21.10.2024 следует, что в телефоне М. не обнаружено фотографий с координатами, при этом последний пояснил, что телефоном пользовался ФИО1

Вид и масса наркотического средства установлены судом на основании справки об исследовании № 3/738 от 20.10.2024 и заключения эксперта № 3/1062 от 15.11.2024. При определении его значительного размера суд правильно руководствовался п.2 Примечаний к ст.228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. 

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объективно в приговоре отмечено, что ФИО1 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы, жительства и работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с родителями и сожительницей, отец работает, мать является пенсионеркой, не работает. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены: полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, удовлетворительную и положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, сложившуюся семейную обстановку, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, принесение извинений участникам процесса. 

Кроме того, активное сотрудничество со следствием, а именно признание в совершенном преступлении, дача подробных показаний, подтверждение их в ходе проверки показаний на месте, а также при осмотре предметов, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сообщение сотруднику полиции о совершении преступления до возбуждения уголовного дела суд признал таким смягчающим наказание ФИО1 (в приговоре ошибочно указано ****.) обстоятельством, как явка с повинной.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется. 

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ вида наказания следует признать соразмерным содеянному. 

Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения заработной платы. 

Назначенное ФИО1 наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда в части вещественных доказательств следует признать обоснованными. 

Действительно, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «****» принадлежит М., а не виновному. На данное обстоятельство имеется ссылка и в описательно-мотивировочной части приговора.

Следовательно, решение о его конфискации противоречит положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающим возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства лишь принадлежащих обвиняемому средств совершения преступления.

Приговор в указанной части подлежит изменению, а названный телефон - передаче законному владельцу М. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Иных обстоятельств, которые бы указывали на наличие предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены либо изменения приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Гущина А.Н. удовлетворить.

Исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего М. мобильного телефона «****», в корпусе черного цвета. Указанный мобильный телефон вернуть по принадлежности М.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева