Дело № 2-1490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Огарковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 2011 года. В 2014 году брак фактически был расторгнут. ФИО5 уехала в г. Тамбов на постоянное место жительства. 

Во время брака ответчики в 2013 году взяли автокредит на приобретение автомобиля Шевроле Круз. ФИО5 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о разделе совместного имущества супругов, в котором просит признать автомобиль Шевроле Круз совместным имуществом, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за указанный автомобиль. 

Из-за болезни ФИО2 и переезда ФИО5 в г. Тамбов, в период с 2015 года по 2016 год автокредит оплачивала истец, погасив сумму 265 000 рублей. Ответчики расторгли брак, однако, вернуть истцу сумму 265 000 рублей отказались, получив неосновательное обогащение. 

Просит: взыскать с ответчиков в пользу истца по 132 500 рублей с каждого, с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что по устной договоренности ФИО1 оплатила задолженность по кредитному договору, так как у ФИО2 не было средств для оплаты, а ФИО5 уехала в г. Тамбов. Сумму, оплаченную по автокредиту ответчики должны были возвратить ФИО1, но до настоящего времени не выполнили свои обязательства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4, который исковые требования не признал, представил письменные возражения, просит отказать в иске. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ответчиками расторгнут решением мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области 28 ноября 2016 года. 

В период брака на основании договора купли-продажи от 16 октября 2013 года ответчиками был приобретен автомобиль Шевроле Круз, стоимостью 550 000 рублей. 

Для приобретения данного автомобиля между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор (автокредит) № от 19 октября 2013 года на сумму 483 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 9% годовых. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля, информацией об условиях предоставления автокредита, дополнительным соглашением к автокредиту, графиком платежей, и не оспаривается сторонами. 

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 15 359 рублей 27 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 по автокредиту были использованы для приобретения автомобиля, то есть на нужды семьи. 

Из приходных кассовых ордеров за период с апреля 2015 года по 16 сентября 2016 года, следует, что задолженность по автокредиту, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк России, оплачивала истец ФИО1 За указанный период по автокредиту истец выплатила сумму 265 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она оплатила задолженность по кредитному договору с условием, что сумма будет ей возвращена. Но до настоящего времени ответчики сумму 265 000 рублей ей не возвратили. 

Доказательства тому, что указанную сумму выплатили ПАО Сбербанк России ответчики, суду не представлены. Так же как не представлены доказательства тому, что ответчики возвратили указанную сумму истцу.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе автомобиля Шевроле Круз. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2018 года между ответчиками разделено совместное имущество, в том числе автомобиль Шевроле Круз. Данный автомобиль выделен в собственность ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 1\2 стоимости указанного автомобиля. 

Решение в законную силу не вступило, но истец, представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании, что автомобиль признан совместным имуществом супругов ФИО6 в равных долях. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как в результате исполнения истцом обязательств перед Банком, ответчики сберегли имущество, от возврата которого в настоящее время уклоняются, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были получены от истца в дар, лежит на ответчиках.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не оспаривали факт оплаты истцом задолженности по автокредиту. 

Доводы представителя ФИО5 – ФИО4 о том, что денежные средства были получены ответчиками от истца в дар, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истец и представитель ответчика ФИО2 отрицали данное обстоятельство.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ответчики не принуждали истца оплачивать задолженность по кредитному договору, ФИО5 не давала согласие ФИО1 на погашение задолженности, истец действовала самостоятельно, и должна была предполагать наступление для нее неблагоприятных последствий, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются основанием к отказу в иске. 

Судом установлено, что в результате оплаты истцом задолженности по кредитному договору, ответчики приобрели в совместную собственность автомобиль Шевроле Круз, который разделен между ними, но от возврата уплаченной истцом за него суммы по автокредиту уклоняются. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков по 132 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку между сторонами имеется имущественный спор, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 850 рубле, по 2 925 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО5 сумму неосновательного обогащения по 132 500 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины с каждого по 2 925 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова