№ года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Н.В. Байгозина, 

при секретаре ФИО5, 

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 /далее по тексту Истец/ обратился в суд с иском к ФИО2 / далее по тексту Ответчик/ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 43-м километре в 

<

адрес> УР по 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 /Ответчику по делу/.

Согласно Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении указанного ДТП установлена вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. При выезде задним ходом на дорогу он не предоставил преимущества в движении автомобилю Истца, двигающемуся по ней.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Между нарушением требований ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Добровольно возместить ущерб причинитель вреда отказался.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Агентство оценки «Центр» с участием причинителя вреда организован осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам которого оформлен акт осмотра, где отражены выявленные повреждения и методы ремонта.

Согласно экспертному заключению №, оформленного ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа составила 165 600 рублей /без учёта износа 205 300 рублей/.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован ИП ФИО3, о чём составлен акт выполненных работ. Стоимость ремонта с учётом материалов составила 172 350 рублей, которую и просит ФИО1 взыскать с ФИО2 А также возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 647 рублей и расходы, связанные за оформление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал полностью. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Против разбирательства дела в отсутствие истца ФИО2 не возражал.

Сам же иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, и соответственно, в причинении ущерба потерпевшему, установлена представленными материалами дела. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц. Ответчик исковые требования истца признал полностью, что является основанием согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ для вынесения решения об удовлетворении исковых требований в случае признания иска ответчиком и принятия его судом.

Таким образом, подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 4 647 рублей, и понесены расходы, связанные с оформлением экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объёме. Поэтому подлежат взысканию в его пользу с ответчика указанные судебные расходы в размере 9 647 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15;1064; 1079 ГК РФ; статьями 98;194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 350 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 647 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Сюмсинский районный суд УР.

Судья: Н.В. Байгозин

Копия верна: Судья Н.В. Байгозин

Секретарь судебного заседания: ФИО5