Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г, 

при секретаре Кулаченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖРЭУ» о восстановлении остекления и отделки балкона, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖРЭУ», в котором просит обязать ответчика восстановить остекление балкона 

<

адрес>, восстановить отделку балкона квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 

<

адрес>. Ответчик с целью осуществления работ по ремонту балконной плиты вышерасположенной квартиры демонтировал в квартире истца балконную раму с остеклением. До настоящего времени работы по восстановлению остекления балкона и его отделки ответчиком не произведены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, экспертное заключение ООО «Фактор НК», материал проверки по заявлению ФИО1 №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на № этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ». В связи с этим на основании выданного Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в адрес управляющей компании предписания от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонтных работ балконной плиты вышерасположенной 

<

адрес> указанном доме, ответчик в июле 2018 года произвел в квартире истца демонтаж балконной рамы с остеклением, отделки потолка балкона.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены материалами дела, в том числе фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭУ» обратилось в Калужский районный суд 

<

адрес> с иском, в том числе к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ балконной плиты. В обоснование требований ООО «ЖРЭУ» ссылалось на отсутствие добровольного согласия ФИО1 на доступ к балкону его квартиры с целью проведения ремонта балконной плиты вышерасположенной квартиры дома. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований. 

В связи с действиями ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фактор НК», из которого следует, что балкон в квартире истца до настоящего времени не приведен в состояние, предшествующее ремонту балкона вышерасположенной квартиры. Для восстановления балкона необходимо провести работы по монтажу балконной рамы, остеклению и отделке потолка балкона. 

Истцом заявлено также о возложении на ответчика обязанности восстановить отделку балкона. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что под отделкой балкона он подразумевает стену, где расположена балконная дверь. Данная стена, со слов истца, имеет отделку в виде деревянных панелей, что также подтверждается фотографиями. Истец заявляет о том, что панели на стене пришли в негодность, поскольку ответчик, демонтировав остекление балкона, тем самым допустил попадание осадков на панели. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Не следует этого и из представленных истцом фотографий и из выводов специалиста, подготовившего заключение ООО «Фактор НК».

Таким образом, суд считает в данном случае необходимым принять решение, которым возлагает на ответчика обязанность привести балкон в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее ремонту балконной плиты вышерасположенной квартиры, путем выполнения работ по монтажу оконной деревянной рамы, остеклению и восстановлению отделки потолка балкона.

Поскольку возникшие в рамках настоящего спора правоотношения сторон не урегулированы условиями договора управления, а, следовательно, и положениями Закона «О защите прав потребителя», при этом обстоятельства причинения ответчиком истцу морально-нравственных страданий не установлены судом, основания для компенсации истцу морального вреда за счет ответчика отсутствуют. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере №, понесенные истцом в связи с предъявлением настоящего иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖРЭУ» привести балкон в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в техническое состояние, предшествующее ремонту балконной плиты вышерасположенной квартиры, путем выполнения работ по монтажу оконной деревянной рамы, остеклению и восстановлению отделки потолка балкона.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.