Дело №12-170/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2018 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Металлоторг» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Металлоторг» ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 22.02.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180222416991 от 22.02.2018 года ЗАО «Металлоторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 23.03.2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, генеральный директор АО "Металлоторг" ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности, поскольку общий вес транспортного средства не превышал допустимые нормы, по маршруту движения транспортное средство проследовало по трем аналогичным автовесам, и превышение допустимой массы было выявлено только на 33 км. А-Д «Белгород-Павловск» Белгородской области Корочанского района, на фотоматериале государственный регистрационный знак транспортного средства не читаем, в обжалуемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, так как машинописный текст не читаем.

В судебном заседании защитник АО «Металлоторг» -ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на основании путевого листа №3827 от 19.02.2018 года АО" Металлоторг" осуществляло перевозку груза по маршруту г. Белгород- г. Воронеж, в транспортное средство, согласно товарным накладным №6138 и №7828 от 16.02.2018 года был загружен груз общей массой 23,445 т., согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства масса седельного тягача составила 9,870 т., масса прицепа-7,000 т., таким образом, общая масса транспортного средства с грузом составила 40,315 т., в связи с чем, превышение допустимой массы не могло быть допущено. 

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 года в 07:49:24 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ Р 420 СА6Х4НSZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО" Металлоторг", двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 10% (48.46 т. при разрешенной 44 т.). 

Описанные в постановлении обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Металлоторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является АО" Металлоторг". 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако АО" Металлоторг" не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание.

Так, согласно представленных товарных накладных №6138 и №7828 от 16.02.2018 года масса нетто составила 2.715 т. и 20.730 т. соответственно.

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленных документах нет, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

Доказательств, подтверждающих соблюдение технических условий (содержащихся в технических характеристиках весов) при определении массы ТС суду не представлено.

Кроме того, в данных документах отсутствует наименование средства измерения, указание на транспортное средство, осуществляющее перевозку груза.

В путевом листе №3827 от 16.02.2018 года данные о накладной, о грузе и его массе отсутствуют.

Представленное в суд свидетельство о поверке №СП-038523 весов ВК-10Д-2 заводской номер 11-29545 не свидетельствует о том, что определение массы ТС было произведено именно указанным средством измерения. 

Сведений о том, что взвешивание транспортного средства производилось с помощью весов ВК-10Д-2 заводской номер 11-29545 представленные суду документы не содержат.

Объяснительная кладовщика согласно, которой им 16.02.2018 года около 16 час. 30 мин. производилась отгрузка транспортного средства СКАНИЯ Р 420 СА6Х4НSZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по товарным накладным №6138 и №7828, общая масса груза составила 23.445 т., и при погрузке использовались весы ВК-10Д-2 заводской номер 11-29545, не отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку кем реально исполнена данная объяснительная установить, не представляется возможным. Каких-либо ходатайств, относительно представленной объяснительной, представителем Общества не заявлялось.

Соответственно названные документы вызывают неустранимые сомнения в их подлинности и не позволяют достоверно установить фактическую массу транспортного средства с товаром.

Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД РФ разрешенная максимальная масса это - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

В соответствии с приложениями № 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства для шестиосного автопоезда составляет 44 т.

Как установлено в судебном заседании автомобиль СКАНИЯ Р 420 СА6Х4НSZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является шестиосным автопоездом, для которого в силу положений содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства составляет 44 т. 

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд свидетельства о государственной регистрации транспортного средства с указанием массы седельного тягача - 9,870 т., масса прицепа-7,000 т., не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном им правонарушении. 

Доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку на фотоснимках регистрационный знак транспортного средства не распознан, опровергнуты фотоснимком автомобиля СКАНИЯ Р 420 СА6Х4НSZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из которого следует, что указанный автомобиль 19.02.2018 года в 07:49:24 двигался на участке догори Белгород-Павловск 33 км. Иных транспортных средств аналогичной марки в указанные время, дату и на указанном участке дороги зафиксировано не было. 

Доводы заявителя о техническом сбое фиксирующего средства являются ничем не подтвержденными предположениями. Данных о весе транспортного средства при прохождении иных автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств заявителем не представлено.

Представленные изображения, на которых зафиксированы неровности дороги, не отвечают критериям допустимости доказательств, поскольку данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись заявителем не представлено.

Информационное письмо ООО «Кериком» от 16.03.2018 года подтверждает, что транспортное средство СКАНИЯ Р 420 СА6Х4НSZ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оснащено терминалом спутникового мониторинга, и маршрут движения, что не позволяет определить массу транспортного средства при фиксации вмененного Обществу правонарушения. 

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, подлежит отклонению, поскольку согласно представленных УМВД России по Белгородской области копий материалов дела об административном правонарушении в отношении АО" Металлоторг", постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180222416991 от 22.02.2018 года содержит читаемый текст разъяснения порядка подачи жалобы и срока обжалования со ссылкой на ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, АО" Металлоторг" реализовало свое право на подачу жалобы на постановление должностного лица, обратившись с настоящей жалобой в Корочанский районный суд.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых решений о виновности АО" Металлоторг" по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения АО" Металлоторг" к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131180222416991 от 22.02.2018 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 23.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО" Металлоторг" оставить без изменения, а жалобу АО" Металлоторг" - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов