2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка. 

В обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, доля в праве каждого 

<

данные изъяты> который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером №***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Как следует из справки об адресной регистрации от ДД.ММ.ГГ №***, ранее дом 

<

...> был домом №***. ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией было вынесено заключение №*** о признании многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

01 сентября 2014 г. администрацией г. Орла было вынесено постановление № 3421 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома № 11 по пер. Хвойный», согласно которому Управлению городского хозяйства администрации города Орла поручено в срок до 19.12.2014 г. направить заказными письмами с почтовым уведомлением о вручении собственникам помещений жилого дома № 11 по пер. Хвойный в городе Орла требование о сносе дома в срок до 30.06.2020 г. Управлению городского хозяйства администрации города Орла, жилищному отделу администрации города Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поручено в срок до 30.12.2020 г. организовать переселение граждан из дома № 11 по пер. Хвойный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», рыночная стоимость выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: квартира, назначение: жилое, общей площадью 37,6 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1370040 руб.; размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг оформления права собственности на новое жилое помещение, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения – 88668 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 302078 руб.

Просят суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 685 020 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 44334 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 151039 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12004 руб. Взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 685 020 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 44334 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 151039 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12004 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 722350 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 56450 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 149900 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12004 руб. Взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 722350 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 56450 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 149900 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12154 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку установленный срок переселения граждан из многоквартирного жилого дома не наступил, до настоящего времени правовое регулирование вопроса расселения граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2012 отсутствует. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

данные изъяты> квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>, доля в праве каждого 

<

данные изъяты> который расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, с кадастровым номером №***, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из справки об адресной регистрации от ДД.ММ.ГГ №***, ранее 

<

...> 

<

...> был домом №***. 

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1961 года постройки.

Заключением межведомственной комиссии № 784 от 21.07.2014 жилой 

<

...> 

<

...> 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 3421 от 01.09.2014 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома № 11 по пер. Хвойному» Управлению городского хозяйства, жилищному отделу, управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 08.05.2014 по гражданскому делу по иску ФИО5 к администрации г. Орла об оспаривании заключения межведомственной комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома установлено, что строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии и восстановлению не подлежат. Общий процент износа основных строительных конструкций составляет 80%. Основные строительные конструкции (фундаменты, стены, балки, перекрытия, перегородки и крыша) жилого дома не отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Состояние жилого дома не соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Многоквартирный жилой дом является аварийным. Ремонтные работы, проведенные по устранению дефектов жилого дома № 11 по пер. Хвойный, не дали результатов, предпринятые меры не предотвращают деформацию стен. 

Указанные выводы содержатся в заключении ЗАО «Горпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций жилого дома № №*** от ДД.ММ.ГГ. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, ранее являвшаяся инженером-конструктором ЗАО «Горпроект» и подготавливающая указанное заключение, пояснила, что уже на момент исследования дома в 2014 он представлял угрозу жизни и здоровья людей, стены дома имели трещины, которые в дальнейшем увеличивались и будут увеличиваться, срок службы деревянных перекрытий дома истек, они прогнили. Ремонтные работы по усилению дома поясами жесткости не привели к желаемым результатам, трещины продолжили увеличиваться. За время до 2018 состояние дома улучшиться не могло. Кроме того, состояние дома усугубило обустройство жильцами в жилых помещениях ванных комнат в отсутствие в нем системы вентиляции, что привело к образованию грибка (плесени) на поверхностях, в связи с чем имеется прямая угроза здоровью граждан. 

Выводы эксперта ФИО6, на основании ст. 86 ГПК РФ, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлено.

Согласно представленных письменных возражений администрации г. Орла в настоящее время организовать мероприятия по досрочному переселению многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, не представляется возможным, поскольку денежные средства выделены на переселение домов, признанных аварийными до 01.01.2012, к которым спорный многоквартирный дом не относится. 

Сведения о многоквартирном жилом доме 

<

...> внесены в реестр аварийного жилищного фонда, а также в информационную систему «Реформа ЖКХ». В дальнейшем указанный дом будет включен в областную программу и расселен согласно очередности, в зависимости от даты признания его аварийным. 

При этом ответчик полагает, что сведений, подтверждающих необходимость срочного и первоочередного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется. В связи с чем, считает необоснованным требование истца до наступления срока отселения дома - до 2020. 

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Орла от 08.05.2014, показания допрошенной в качестве эксперта инженера-конструктора ФИО6, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из квартиры спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Т

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время, также в связи с наличием угрозы жизни и здоровья проживающих в ней лиц. 

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, в связи с тем, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах. 

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Администрация г. Орла являлась наймодателем жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцам. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО2. ФИО1, включаются рыночная стоимость принадлежащих им долей квартиры с учетом стоимости долей истцов в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за не произведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ИП ФИО7, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 722350 рублей.

Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> 

<

...> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом места расположения недвижимого имущества, района, уровня развития инфраструктуры и других факторов, которые могут влиять на оценку, составляет 722350 рублей.

Размер убытков ФИО2, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 56450 рублей. Размер убытков ФИО1, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 56450 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принимая во внимание год постройки 1961, право общей долевой собственности квартиры №*** указанного дома в 2010 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 299800 рублей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении выкупной стоимости доли жилого помещения, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ИП ФИО7, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт и размер убытков, связанных с переездом, указанные в заключении судебной экспертизы, обеспечивают восстановление имущественного положения истцов в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании с администрации г.Орла выкупной цены за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, включая выкупную стоимость за принадлежащую долю в праве на земельный участок, убытков, связанных с вынужденным переездом, компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. 

С момента выплаты указанной выкупной цены право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, прекращается и переходит к муниципальному образованию «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с указанными правовыми нормами с ответчика администрации г. Орла в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12004 руб., в пользу ФИО1 - расходы на оплату госпошлины в размере 12154 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб. 

Кроме того, с администрации г.Орла в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО2 выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 722350 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 56450 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 149900 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12004 руб. 

Взыскать с Администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 722350 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 56450 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 149900 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 12154 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 15000 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО2 на принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, 

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Взыскать с администрации г. Орла в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения.

Председательствующий Ю.С. Самойлова