Дело № 2-1464/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда 

в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 15 ноября 2017 года между ФИО4 и ею заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 15 ноября 2017 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Семья брата путем уговоров убедила ее передать им трехкомнатную квартиру и приобрести для ее проживания однокомнатную квартиру. Ответчики заверили ее, что разница в стоимости квартир ей будет выплачена. Стоимость квартиры по ул. Буткова указана в договоре 

<

данные изъяты> рублей, тогда как в спорный период времени квартира стоила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства ответчики в счет приобретения квартиры ей не передавали. На приобретение квартиры по 

<

адрес> ФИО2 передала личные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. В квартире по 

<

адрес> произведена незаконная перепланировка лоджии без согласования с соответствующими органами, которую ФИО2 обязалась узаконить в судебном порядке за свой счет. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 

<

данные изъяты> рублей в счет будущих затрат на узаконивание перепланировки, разницу стоимости приобретенного и проданного объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 разницу стоимости квартир в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на узаконивание перепланировки жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки в суд не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 12 февраля 2020 года ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Исходя из положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала ФИО3 квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> 

Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена 

<

данные изъяты> рублей, которые покупатель оплатил продавцу полностью к моменту подписания настоящего договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20 ноября 2017 года.

Факт получения ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается соответствующей отметкой в договоре от 15 ноября 2017 года.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи ею не были получены, а как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО3 денежные средства были выплачены ФИО1 в полном размере. 

Договора купли-продажи квартир на момент рассмотрения дела никем не оспорены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 разницы стоимости квартир в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на узаконивание перепланировки квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Соглашение, в котором стороны установили, что ФИО2 и ФИО3 обязуются выплатить разницу стоимости квартир, узаконить перепланировку квартиры, не заключалось.

Свидетель ФИО17 (родная сестра ФИО1) пояснила, что брат говорил, что они заплатят 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 говорила, что ФИО1 квартиру подарила.

Свидетель ФИО18 (племянница ФИО1) пояснила, что за квартиру по 

<

адрес> платили ответчики, при подписании договора и передачи денег не присутствовала. За квартиру по 

<

адрес> деньги не платили, при подписании договора не присутствовала. Ответчики обещали ФИО1 выплатить деньги, помочь узаконить перепланировку. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19 поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности их показаний.

Свидетель ФИО20 пояснила, что со слов ФИО1 знает, что родственники купили ей однокомнатную квартиру, а сами вселись в трехкомнатную, деньги за квартиру не платили, должны были выплатить около 

<

данные изъяты> рублей. Лично ничего не видела, в сделках не участвовала.

Показания свидетеля ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно только со слов ФИО1. 

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО2, ФИО3 возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду представлено не было.

Представленные выписки о денежных переводах ФИО2, ФИО3 на имя ФИО1 сами по себе не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами договорных отношений по выплате разницы стоимости квартир. Указанные документы лишь удостоверяют факт совершения денежных операций, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление данных обязательств.

Как следует из возражений на исковое заявление, денежные средства переводились ФИО1 в качестве родственной материальной помощи и не связаны со сделкой купли-продажи квартиры.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством в данном случае солидарная обязанность перед истцом у ответчиков не предусмотрена, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 отсутствует какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность.

Учитывая бремя распределения доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики брали на себя обязательства по выплате разницы стоимости квартир и узакониванию перепланировки квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков разницы стоимости квартир в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на узаконивание перепланировки жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2, ФИО3 были причинены ФИО1 физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: