Дело № 12-114/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 26 декабря 2017 г.

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Фомкина С.С.

с участием заявителя /ФИО1./ , 

главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель /А/ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу /ФИО1./ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении, указав, что 

<

Дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель /А/ , он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, с привлечением к административной ответственности он не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника Россошанского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области /А/ в судебном заседании просила постановление по делу об административном оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав с участников процесса прихожу к следующему 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, явился установленный в ходе плановой выездной проверки акт проверки соблюдения земельного законодательства РФ со стороны гр./ФИО1./ земельного участка принадлежащего ему на праве собственности расположенного по адресу 

<

адрес>

В ходе проверки установлено, что площадь и размеры указанного земельного участка превышают указанные в представленных правоустанавливающих документах, кроме того к земельному участку с задней линии прилегает дополнительный земельный участок 22,79 м, длиной 17,5 м., общей площадью 399 кв.м., используемый /ФИО1./ под огород. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный участок земли не предоставлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении /ФИО1./ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по фактам самовольного занятия части земельного участка по адресу 

<

адрес>

Постановлением должностного лица от 

<

Дата обезличена> по делу № /ФИО1./ привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанным постановлениям выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, установленных ст. 25, 26, Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

В судебном заседании /ФИО1./ пояснил, что земельный участок площадью 1000 кв.м. он приобрел по договору купли – продажи от 

<

Дата обезличена> земельный участок поставлен на кадастровый учет.

С момента приобретения земельного участка и жилого дома, он фактически пользуется земельным участком по сложившемуся порядку пользования прежнего собственника, после оформления сделки он не проводил замеры ни ширины, ни длины участка. Не отрицал того, что доступ на земельный участок органичен забором, имеется калитка, которой пользуется он. О самовольном захвате земельного участка площадью 399 кв.м., ему стало известно от инспектора во время проверки, он ознакомлен с актом проверки и на момент его составления никаких замечаний не приносил так как он был согласен и не отрицал того, что он использует указанный земельный участок без разрешительных документов.

/ФИО1./ в своей жалобе указывает об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, так как он пользовался приобретенным по договору- купли- продажи, земельным участком без изменения первоначальных размеров площади, обозначенных прежним собственником, и просит отменить указанное выше постановление, так как оно содержит противоречивые сведения о собственнике земельного участка и о характере ограждения земельного участка.

Главный государственный инспектор Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель /А/ , в судебном заседании пояснила, что в акте проверки от 

<

Дата обезличена> содержится достоверная информация о личности лица, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, данные о регистрации /ФИО1./ содержат достоверную информацию. Так же указаны достоверные сведения о характере ограждения земельного участка. В постановлении о привлечении к административной ответственности допущена опечатка, которая устранена определением об исправлении описки. 

Считает, что документы административного дела № были составлены именно в отношении /ФИО1./ ,

<

Дата обезличена>года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>, личность которого установлена в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Считаю, что допущенные описки в постановлении о назначении административного наказания от 

<

Дата обезличена> являются технической ошибкой, которая не может повлиять на отмену обжалуемого постановления, так как личность /ФИО1./ установлена в судебном заседании и объективная сторона административного правонарушения им не оспаривается.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, а именно: самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В данном случае, /ФИО1./ , согласно договора купли –продажи от 

<

Дата обезличена> приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на учёт. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведений о принадлежности 399 кв.м. земельного участка /ФИО1./ не представлено.

При составлении акта проверки № от 

<

Дата обезличена>, инспектором /Ц/ установлено, что площадь и размеры земельного участка, по адресу 

<

адрес> используемого /ФИО1./ , превышают указанные в предоставленных правоустанавливающих документах, на 399 кв.м. При проведении проверки присутствовал /ФИО1./ , который получил копию акта проверки 

<

Дата обезличена>, с результатами результаты проверки ознакомлен, возражений не принес.

Имеющиеся в обжалуемом Постановлении от 

<

Дата обезличена>, сведения об ограждении земельного участка № 

<

адрес> - с задней межи прилегает огороженный шиферным забором земельный участок размером длиной 17,5 м, шириной 22,78 м, общей площадью 399 кв. м., а далее указание, что с задней межи прилегает огороженный металлическим забором земельный участок размером 

<

данные изъяты> так же являются технической ошибкой, которая не может повлиять на отмену обжалуемого постановления.

Позиция /ФИО1./ выраженная в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на самовольное использование земельного участка без соответствующих документов, и то, что земельным участком он пользовался по сложившемуся порядку прежнего собственника, не имеет правового значения, поскольку факт самовольного занятия части земельного участка был выявлен специальным контролирующим органом и зафиксирован в акте проверки. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергает /ФИО1./ , а также подтверждается фототаблицей, земельный участок огорожен металлическим забором, доступ иным лицам на проход, проезд закрыт.

Должностным лицом, установлено, что каких либо документов разрешающих использование земельного участка земельный площадью 399 кв.м. находящийся за пределами земельного участка находящегося в собственности, последнему не выдавалось.

Действия /ФИО1./ по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание /ФИО1./ назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностным лицом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения. 

Судья С.С.Фомкина