Дело № 1- 82/2023

УИД 31RS0001-01-2023-001216-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 27 июня 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сальниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волченко В.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бирюкова А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Барыкина В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, место регистрации: 

<

...>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

...>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работавшего до заключения под стражу 

<

данные изъяты>, образование среднее профессиональное, военнообязанного, судимого

приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 г. по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 06.06.2022 года неотбытая часть наказания замена исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработной платы, неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно сбыли взрывное устройство, группой лиц по предварительному сговору, при таких обстоятельствах.

20 ноября 2022 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь у входа в кафе 

<

...>, незаконно приобрели ручную осколочную гранату РГН с взрывателем УДЗ ручных гранат, являющуюся взрывным устройством, которую получили в дар от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. После чего ФИО2 по договоренности с ФИО1 спрятал указанное взрывное устройство на участке местности, расположенном в 40 метрах юго-западнее дома №76 по ул. Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области. 

Не позднее 13 февраля 2023 года ФИО1 договорился о незаконном сбыте за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей принадлежащего ему и ФИО2 взрывного устройства с сотрудниками полиции Б. А.В. и К. А.С., действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

14 февраля 2023 года в 11 ч. 30 мин. в ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт принадлежащего им взрывного устройства. 

В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах юго-западнее дома №76 по ул. Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей незаконно сбыли сотруднику полиции, выступившему в роли закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка», ручную осколочную гранату РГН и взрыватель УДЗ ручных гранат. 

Кроме этого, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

В третьей декаде марта 2023 года (более точная дата в ходе следствия не установлена) в вечернее время ФИО1 находился на автостоянке вблизи кафе 

<

...>, где обнаружил на земле два пластиковых шприц – тюбика с надписью «Промедол». В этот момент у ФИО1, осведомленного о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта обнаруженного им наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 поднял с земли и оставил себе обнаруженные два пластиковых шприц – тюбика с жидкостью и таким образом незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее тримеперидин (промедол), общей массой 0,04 г. Указанное наркотическое средство ФИО1 принес к себе в квартиру по месту жительства по адресу: 

<

...>, где стал незаконно хранить без цели сбыта до 10 апреля 2023 года, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что в ноябре 2022 года он работал контролером в баре 

<

данные изъяты>, а ФИО2 охранником. Вечером в один из дней, к заведению пришел военнослужащий. Подсудимые его не впустили, поскольку тот находился в состоянии опьянения. У военнослужащего при себе была граната, которую тот передал подсудимым. Последние решили оставить гранату себе, ФИО2 отвез её и спрятал недалеко от места жительства. Через некоторое время ФИО1 познакомился и начал общение с двумя молодыми людьми, которые интересовались возможностью приобретения огнестрельного оружия или гранат. ФИО1 сообщил им, что может продать гранату, попросив за неё две тысячи рублей. 14.02.2023 года подсудимые продали гранату этим молодым людям, один из которых передал ФИО1 две тысячи рублей. Деньги он потратил во время дальнейшего совместного времяпрепровождения. 

В марте 2023 года на территории, прилегающей к бару 

<

данные изъяты>, обнаружил два шприц – тюбика с промедолом. ФИО1, знал, что это сильное наркотическое болеутоляющее, входящее в состав воинских аптечек, запрещенное к свободному обороту. В целях возможного личного применения, подсудимый принес обнаруженное наркотическое средство к себе домой, где хранил до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что после получения от военнослужащего гранаты они с ФИО1 решили оставить её у себя. Примерно через три месяца ФИО1 сообщил, что пообещал продать эту гранату, лицам, с которыми познакомился некоторое время назад. ФИО2 согласился с таким решением и показал место хранения гранаты, передав её покупателям, которыми, как в дальнейшем выяснилось, являлись сотрудники полиции.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимых и следующими доказательствами.

Свидетель К. А.С. (оперуполномоченный Управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области) сообщил, что в целях проверки информации о намерении ФИО1 совместно с неустановленными лицами сбыть гранату, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых сотрудники установили дружеские отношения с данным подсудимым. ФИО1 предложил им приобрести гранату за две тысячи рублей, которая хранилась у ФИО2 14.02.2023 года во второй половине дня сотрудники полиции и подсудимые проехали к месту хранения гранаты, обозначенному Перепелицей А.Н., где последний указал на пакет, содержимое которого (гранату и взрыватель) Б. А.В. поместил в багажный отсек автомобиля. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. А.В. (оперуполномоченный Управления уголовного розыска УМВД России по Белгородской области) следует, что с целью проверки полученной оперативной информации о намерении ФИО1 совместно с неустановленными лицами сбыть гранату, было принято решение войти в доверие к ФИО1, который работал охранником в баре 

<

...>. В феврале 2023 года он и К. А.С. приехали в указанное заведение, где познакомились с ФИО1, сообщив ему, что являются коммерсантами. После этого он и К. А.С. неоднократно посещали бар 

<

данные изъяты>, где с целью проверки информации продолжали общение с ФИО1 В ходе общения ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что у него есть контакты с военными и он может достать оружие и боеприпасы. Также ФИО1 сказал, что у него в наличии имеются гранаты, которые он готов продать по цене 2 000 рублей за одну штуку. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Впоследствии он и К. А.С. договорились с ФИО1 о встрече в баре для приобретения гранаты на 14.02.2023 г. В указанный день ФИО1 сообщил, что за гранатой нужно будет съездить в другое место, которое находится недалеко от места проживания ФИО2 Далее, вчетвером - он, К. А.С., ФИО2 и ФИО1 сели в служебный автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали по пути, который им указывал ФИО2 По прибытии на место, последний показал на кустарник, который произрастал рядом с проселочной дорогой, и сказал: «Бери там, в пакете». Он подошел к указанному Перепелицей А.Н. месту, и достал пакет, в котором была граната и взрыватель. Б. А.В. выложил содержимое в нишу багажного отделения служебного автомобиля и выбросил пакет. По возвращению к бару, он достал денежные средства в сумме 2 000 рублей, и передал их ФИО1 по ранее достигнутой договоренности о цене гранаты (том 2, л.д. 7-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. Е.М. следует, что 14.02.2023 года он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному сбыту оружия, боеприпасов и взрывных устройств. В присутствии него и другого понятого был произведен осмотр, пометка и передача денежных купюр, достоинством 5 000 рублей, и пять купюр по 1 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей. После чего К. А.С. и Б. А.В. сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, а он и второй понятой с сотрудниками полиции проследовали за ними на другом автомобиле. Примерно около 15-16 часов на ул. Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области мужчина плотного телосложения (ФИО2), указал Б. А.В. на место в кустарнике, где полицейский что-то забрал и положил в багажник автомобиля. Около 01 часа 15.02.2023 года его и второго понятого привезли в отдел полиции, где был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, который в течение дня использовали К. А.С. и Б. А.В., в багажном отделении был обнаружен и изъят предмет, внешне схожий с гранатой и взрывателем (том 2, л.д. 4-6).

Свидетель С. Е.В. об обстоятельствах проведения проверочной закупки сообщил аналогичные сведения (том 2, л.д. 1-3).

Оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведена в отношении подсудимых и неустановленных лиц на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по Белгородской области 08.02.2023 года (том 1, л.д. 8-9).

Согласно протоколам личных досмотров в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 23 минут 14.02.2023 года у К. А.С. и Б. А.В. запрещенных предметов не обнаружено (том 1, л.д. 10-11). 

Из содержания акта осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 14.02.2023 г. следует, что в присутствии понятых в здании ОМВД России по Алексеевскому городскому округу денежные купюры на общую сумму 10 000 рублей были переданы Б. А.В. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 12-15).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от 14.02.2023 года в 12 часов 40 минут в автомобиле 

<

данные изъяты> предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было (том 1, л.д. 16-21).

При обследовании указанного автомобиля 15.02.2023 г. в период с 1 часа 20 минут до 1 часа 53 минут в багажном отделении автомобиля обнаружен предмет, конструктивно схожий с гранатой РГН в корпусе зеленого цвета с надписью «РГН 254-173-86» и предмет конструктивно схожий с запалом от гранаты из полимерного материала белого цвета (протокол том 1, л.д. 22-26).

Согласно заключению эксперта №1-331 от 06.03.2023 года сбытые подсудимыми предметы, являются: 

ручной осколочной гранатой РГН, которая снаряжена взрывчатым веществом бризантного действия на основе 1,2,5-Тринитро-1,3,5-триазациклокексана (гексогена), изготовлена промышленным способом и относится к боеприпасам и как изделие, содержащее взрывчатое вещество, функционально предназначенное для производства взрыва и способное к взрыву при определенных условиях, относится к взрывным устройствам. Согласно справочным данным масса взрывчатого вещества в ручных осколочных гранатах РГН составляет 97 граммов. Данная граната при использовании средств взрывания промышленного изготовления, пригодна для производства взрыва;

взрывателем УДЗ ручных гранат, изготовленным промышленным способом, содержит заряд взрывчатых веществ и является взрывным устройством, а также элементом боеприпаса. Согласно справочным данным масса взрывчатого вещества во взрывателях УДЗ составляет 1,2 грамма. Данный взрыватель пригоден для производства взрыва.

Граната РГН с установленным в ее корпус взрывателем УДЗ представляет собой окончательно снаряженное и пригодное для производства взрыва взрывное устройство осколочного действия (том 1, л.д. 63-65).

В ходе осмотра места происшествия 15.02.2023 г., в присутствии понятых, с участием К. А.С. и Б. А.В., был обследован участок местности, расположенный в 40 м к юго-западу от дома №76 по ул. Гончаровка г. Алексеевка Белгородской области, с географическими координатами 50?644497 с.ш., 38?714711 в.д. На данном участке местности Б. А.В. указал на полимерный пакет белого цвета, пояснив, что в данном пакете находилась граната с взрывателем, которые ему передал ФИО2 (том 1, л.д. 46-53).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием технических средств 14.02.2023 г. был зафиксирован факт незаконного сбыта ФИО1 и Перепелицей А.Н. гранаты РГН с взрывателем Б. А.В. и К. А.С. при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 91-95).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм следует, что содержимое записей телефонных разговоров подсудимых свидетельствует о предварительном сговоре между ними на незаконный сбыт гранаты за 2 000 рублей. В частности, ФИО2, узнав о договоренности достигнутой ФИО1 о продаже гранаты и её стоимости, соглашается с этим и интересуется относительно своей доли (том 2, л.д. 125-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2023 г. были осмотрены файлы, содержащие результаты оперативно-технических мероприятий, проведенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 14.02.2023 г. При просмотре установлено, что в объектив камеры попадет фасадная часть кафе «Берлога», у входа в данное кафе стоят Б. А.В., К. А.С. и ФИО1, далее к ним подходит ФИО2 На видеозаписи видно, что в объектив камеры попадает участок местности с дорогой, покрытой снегом, вдали появляется мужчина с сигаретой, который подходит к деревьям, расположенным справа. Исходя из сведений материалов дела, на данном видео зафиксирован участок местности вблизи дома №76 по ул. Гончаровка г. Алексеевка и момент сбыта гранаты с взрывателем Б. А.В.

На диске №32с имеется запись диалога ФИО1, ФИО2 и Б. А.В. с обсуждением свойств гранаты, в ходе которого сотрудник полиции интересуется моментом производства взрыва гранаты при погружении её в воду (том 2, л.д. 122-124).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

По смыслу Закона тактика оперативно-розыскной деятельности находится в исключительной компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 данного Федерального закона являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

14.02.2023 г. оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых проводились на основании имевшихся в правоохранительном органе сведений о том, что ФИО1 намеревается, совместно с неустановленными лицами, реализовать огнестрельное оружие и взрывные устройства (том 1, л.д. 8-9). 

Результаты оперативной деятельности получены с соблюдением требований закона, рассекречены и предоставлены следствию надлежащим образом на основании соответствующих постановлений от 08.03.2023 г. (том 1 л.д. 4-7), поэтому использование их в качестве доказательств по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Изъятое взрывное устройство подвергнуто экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей.

Содержимое записей телефонных разговоров подсудимых однозначно свидетельствует о наличии у них умысла на незаконный оборот взрывных устройств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Представленными доказательствами достоверно установлен тот факт, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует согласованный характер их действий по хранению взрывного устройства, совместные действия по передаче гранаты покупателю, договоренность о разделении полученных от реализации взрывного устройства денежных средств. Каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними, помогал друг другу в достижении задуманного.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достаточно полно и объективно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Неустранимых сомнений в виновности подсудимых не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается изложенными в приговоре показаниями подсудимого и следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 10.04.2023 года в жилище у ФИО1 по адресу: 

<

...>, в спальной комнате были обнаружены и изъяты две полимерных ампулы с надписями «Промедол» 20 мг/мл 1 мл (см3) (том 1, л.д. 197-204).

Из заключения эксперта №1-690 от 13.04.2023 года следует, что изъятые в ходе обыска 10.04.2023 г. у ФИО1 жидкости объемом по 1 мл, находящиеся в двух пластиковых шприц-тюбиках с надписями на этикетках «Промедол 20 мг/мл 1 мл (см3)», являются наркотическим средством, содержащим тримеперидин (промедол). Масса наркотического средства составляет 0,02 г и 0,02 г соответственно (том 2, л.д. 105-109).

Свидетель А. А.А. показала, что 10.04.2023 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении обыска в квартире подсудимого ФИО1, расположенной в доме на ул. 

<

...>. Перед началом следственного действия ФИО1 отрицал наличие в его жилище запрещенных веществ и предметов, однако, в ходе проведения обыска в шкафу, расположенном в спальной комнате, были обнаружены два шприца с промедолом. ФИО1 сообщил, что данный препарат принадлежит ему.

Свидетель З. А.Ю. об обстоятельствах проведения обыска в жилище ФИО1 сообщил аналогичные сведения.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами обыска в жилище ФИО1, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также с признанием своей вины подсудимым и его показаниями. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Масса наркотических средств, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру, поскольку превышает 0,03 г. 

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует 

по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт взрывных устройств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт взрывных устройств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть осознавали, что совершают незаконные действия по сбыту взрывных устройств, кроме этого, ФИО1 - приобретению и хранению наркотического средства. 

Мотив совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, корыстный, заключающийся в желании подсудимых получить денежные средства от занятия незаконной деятельностью, связанной с незаконным оборотом взрывных устройств.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, явилось желание ФИО1 при необходимости употребить наркотическое средство.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (том 2, л.д. 187-189), длительное время не подвергался административным наказаниям (том 2, л.д. 191-193), положительно зарекомендовал себя в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (том 2 л.д. 214), на учете у врачей не состоит (том 2 л.д. 204-208), был трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (том 2, л.д. 217), удовлетворительно охарактеризован участковым уполномоченным по месту жительства (том 2, л.д. 210).

Свидетель С. А.И. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, оказывающим помощь и проявляющим заботу о своих престарелых родственниках.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном преступлении, в частности о месте, времени приобретения взрывного устройства, представлял информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования; 

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей. 

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку приговором от 25.06.2020 г. подсудимый был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и на момент совершения инкриминируемого ему преступления данная судимость не была погашена или снята (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для разрешения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывных устройств, способе завладения, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания. 

Таким образом, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 года, с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.06.2022 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также следующие данные о его личности.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 147), длительное время не подвергался административным наказаниям (том 2, л.д. 148), не состоит на учетах врачей (том 2, л.д. 151-155), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 2, л.д. 157), холост, сожительствует, посредственно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 156). 

Свидетели С. Л.А. (сожительница подсудимого) и Б. А.Ф. (отец подсудимого) охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны и сообщили об осуществлении им ухода за матерью – Б. Е.В., которая лишена возможности самостоятельного передвижения.

Как усматривается из материалов дела, Б. Е.В. страдает заболеванием, связанным с нарушением функции центральной нервной системы (том 2, л.д. 170-171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признаёт

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый о совершенных преступлениях, в частности о месте, времени приобретения взрывного устройства и наркотического средства, представлял информацию, имеющую значение для их раскрытия и расследования; 

на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном и осуществление ухода за матерью, страдающей нарушением функции центральной нервной системы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

В соответствии с санкциями инкриминируемых статей уголовного закона, ФИО1 подлежит назначению наказание 

по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и конкретные обстоятельства содеянного, в частности, данные о виде и количестве взрывных устройств, способе завладения, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и позволяют суду в целях индивидуализации наказания, определения его соразмерным степени общественной опасности содеянного, признать их обстоятельствами, учитываемыми в порядке ст. 64 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного инкриминируемой статьей и не применять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания возможно при применении основного наказания в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в частности, данных о количестве взрывных устройств, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и снизить категорию преступления до уровня тяжкого, поскольку приведенные данные свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому отбывание наказания, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации, согласно которой мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, учитывая отсутствие поводов для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не отпали и не изменились, до вступления приговора в законную силу 

в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения;

в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, при этом:

два пластиковых шприц – тюбика с наркотическим средством, полимерный пакет белого цвета необходимо уничтожить;

компакт - диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения такового. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ст. 222.1 ч. 5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 5 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, с особо тяжкого на тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы 

на основании пункта «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2023 г. по 12.04.2023 г. (включительно) и с 27.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом с 13.04.2023 г. по 26.06.2023 г. (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.06.2020 года, с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 06.06.2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание сроком 2 года 4 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы срок задержания и содержания под стражей с 10.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

два пластиковых шприц – тюбика с наркотическим средством, полимерный пакет белого цвета уничтожить;

компакт – диски оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения такового. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Алексеевский районный суд Белгородской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывают в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья Романенко С.А.