Судья Спицов Н.В.

№ 22-1241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 июля 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием: 

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малафеевского А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Вожегодским районным судом Вологодской области:

23 июля 2013 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 октября 2015 года по отбытию наказания;

17 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

24 июля 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17 мая 2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

1 декабря 2017 года по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период обжалования приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с В.В., И.Ю. и ФИО1 солидарно в пользу С.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3461 рубль 92 копейки.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11189 рублей 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждены В.В. и И.Ю., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Малафеевского А.М. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств у С.А., с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 5 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правовую оценку содеянного и назначенное наказание, считает приговор незаконным и необоснованным в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 11189 рублей 50 копеек. Указывает, что не имеет возможности выплачивать денежные средства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Д.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 защитник осужденного В.В. – адвокат Величутин Д.В. просит жалобу ФИО1 удовлетворить. Отмечает, что все обвиняемые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в случае удовлетворения которого процессуальные издержки с осужденных не были бы взысканы. Считает, что при таких обстоятельствах процессуальные издержки целесообразно взыскивать с федерального бюджета. Кроме того просит учесть материальное положение ФИО1, признать его малоимущим либо имущественно несостоятельным, и процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена показаниями соучастников преступления В.В. и И.Ю., показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Р.С., П.Н., В.О., Н.В., И.А., Н.Н., М.И., протоколами осмотра места происшествия, банковской выпиской по счету потерпевшего С.А., копиями кассовых чеков, протоколами осмотра вещественных доказательств, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159.3 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, какой признал письменные объяснения ФИО1, данные им 8 и 9 декабря 2019 года, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Заявленные потерпевшим С.А. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы соответствует требованиям ст.132 УПК РФ и решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 11189 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в защите осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанные положения уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предполагают, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что защиту осужденного ФИО1 по назначению в порядке ст.50 УПК РФ осуществляли на предварительном следствии адвокаты Пантюхина Т.А. и П.П.., при рассмотрении уголовного дела в судебных заседании 13 и 22 мая 2020 года - адвокат Пантюхина Т.А. От защитников ФИО1 не отказывался.

Общая сумма расходов на выплату вознаграждения адвокатам, составляющая 11189 рублей 50 копеек, подтверждается материалами уголовного дела и соответствует требованиям, установленным к размеру таких выплат.

В судебном заседании 22 мая 2020 года осужденному ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы заявленных издержек и своего имущественного положения (том 3 л.д. 169). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности осужденного, который является трудоспособным, какими-либо заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает и не имеет лиц на своем иждивении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Не относятся к таким основаниям и обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, связанные с временным отсутствием у него денежных средств.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке осужденный не заявлял. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вожегодского районного суда Вологодской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: